Решение № 12-64/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

№ 12-64/2025

03MS0091-01-2024-003443-12


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.12.2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что подпись на алкотекторе, а также фраза «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны не им. Время, отраженное на алкотекторе, а также зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует времени зафиксированному на видеозаписи, также на видеозаписи отсутствует аудиофиксация. Не были разъяснены его права, процессуальные действия в отношении него осуществлены с давлением.

ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы жалобы поддерживает. Просит постановление мирового судьи отменить. Показал, что 05.05.2024 года употреблял алкоголь, 06.05.2024 года управлял транспортным средством транспортным средством марки «ВАЗ 21074».

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2024 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: Республика Башкортостан, <...> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №199355 от 06.05.2024 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,255 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО

При таких обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 В остальных процессуальных документах также имеются подписи ФИО1 о получении копий данных документов, на что обоснованно указано мировым судьей. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении процессуальных прав ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в процессуальных документах у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 все процессуальные действия проведены с соблюдением требований КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, видеозапись исследована мировым судьей, что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована в предоставленных мировому судье видеозаписях патрульного автомобиля. Видеозаписи, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что на данной видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем является недопустимым доказательством, не основана на представленных материалах дела и самой видеозаписи. Так видеозапись имеет звук, ход совершения процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения зафиксирован на данной видеозаписи. Данная видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на видеозапись, рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортного средства, дав им обоснованную оценку. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных им в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на указанное постановление.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, обосновано были отвергнуты мировым судьей, оснований для переоценки доводов мирового судьи не имеется.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства ответственность, приняты во внимание и иные обстоятельства, в связи с чем полагаю, что назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Зюзина