Решение № 7А-428/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 7А-428/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 7А-428/2019


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, которым определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 10 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 9 апреля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 10 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обжаловала его в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено решение от 22 октября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что она не получала заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении, ни уведомления о его прибытии в почтовое отделение. Бесспорных доказательств надлежащего уведомления заявителя о необходимости получения заказного письма суду не предоставлено.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Оставляя определение начальника УАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 9 апреля 2019 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что как следует из представленных материалов, копия постановления от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №), которое по сведениям, размещенном на официальном сайте Почты России, 12 января 2019 года было принято в отделении связи, 14 января 2019 года прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения находилось до 15 февраля 2019 года, после чего выслано отправителю и 25 февраля 2019 года поступило на временное хранение (л.д. 24).

Принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении прибыла в месту вручения на четвертые сутки со дня его вынесения, судьей районного суда сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ условий для восстановления ФИО2 срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В отношении доводов жалобы о не получении ФИО2 заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении и уведомления о его прибытии в почтовое отделение, суд отмечает, что добросовестность организации почтовой связи как участника гражданских правоотношений по принятию мер, необходимых для вручения почтового отправления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ОСП Калининградский почтамт по обращению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области проводилась проверка по доставке заказного письма с простым уведомлением №. Согласно направленному в адрес административного органа ответу от 01.04.2019 № (л.д. 27), указанное почтовое отправление поступило 14 января 2019 года в адресное отделение почтовой связи Калининград 236038. Письмо с извещением ф.22 было выдано 15 января 2019 года почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке, так как дверь квартиры никто не открыл в момент доставки, извещение было опущено в почтовый ящик, письмо было возвращено на хранение. По истечении срока хранения 15 февраля 2019 года письмо было возвращено по обратному адресу, с 25 февраля 2019 года находилось на хранении в архиве Калининградского почтамта в числе невостребованных.

В предоставленной УФПС Калининградской области суду первой инстанции по его запросу накладной о доставке извещений почтальоном имеются сведения о неудачной попытке вручения вышеуказанной почтовой корреспонденции адресату (т.е. ФИО2) в 10 часов 05 минут 15 января 2019 года (л.д. 56).

Ставить указанные сведения под сомнение у суда оснований по доводам жалобы не имеется. Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, исходя из материалов дела, не установлено.

То обстоятельство, что в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не был допрошен судом сотрудник отделения почтовой связи Калининград 236038, не представлены полные материалы проведенной проверки по доставке заказного письма с простым уведомлением №, о незаконности и необоснованности постановленного судьей районного суда решения не свидетельствует.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения жалобы.

С учетом вышеизложенного предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения постановленного судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1