Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1424/2021

Дело № 2-1424/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-001965-59


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

При секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в отношении ФИО1 на основании постановления от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконными. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возместить неправомерно удержанные средства в размере 7 138,62 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возместить компенсацию морального вреда в размере 71 386,20 руб.

В обоснование иска указал на то, что Дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 68 999,62 руб. Дата данный судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в Правобережный РОСП г.Магнитогорска Дата. Между тем после отмены судебного приказа с его заработной платы были удержаны денежные средства. Указанное повлекло за собой крайне затруднительное финансовое положение.

В соответствии с приказом ФССП России от Дата ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата изменен вид судопроизводства с административного на гражданское. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска - ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время произведён поворот исполнения судебного приказа, взысканные с должника денежные средства после отмены судебного приказа, определением мирового судьи от Дата, взысканы с Банка в пользу истца.

Представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Правобережного РОСП г.Магнитогорска, третьи лица - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска - ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом ... от Дата с ФИО1 в пользу «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере 67 881,60 руб., расходы по госпошлине 1118,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска, судебный приказ отменен.

Дата определение об отмене судебного приказа поступило в Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

В рамках исполнения судебного акта, Дата вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника.

Согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету с должника удержано Дата - 1117,99 руб., Дата - 5359,40 руб., Дата - 636,34 руб., всего 7 158,33 руб. и перечислено взыскателю.

Дата исполнительное производство прекращено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата отказано АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата произведен поворот исполнения судебного приказа ... от Дата. Взыскана с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 выплаченная по судебному приказу сумма в размере 7153,33 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц Правобережного РОСП г.Магнитогорска, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При вынесении оспариваемого постановления от Дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, осуществляла исполнительские действия в рамках действующего законодательства.

Однако, удержание денежных средств с должника произведено после отмены судебного приказа, права должника в настоящее время восстановлены путем поворота исполнения судебного приказа. Таким образом наличие убытков истцом не доказано.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

19.07.2021

...

...

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.