Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1173/2019

Дело №2-1173/2019

43RS0003-01-2019-001476-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. {Дата} ответчик выдал направление на ремонт. Однако истец полагал, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 221400 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля 77000 руб., расходы на оценку 18000 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение 263900 руб., расходы на оценку 18000 руб., неустойку 416962 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 358,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, с результатами судебной экспертизы согласна. Пояснила, что права истца не нарушены, ей выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не предоставила. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомашины Nissan Skyline г.р.з. {Номер} (л.д.15).

Как следует из материалов дела {Дата} в 12 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец {Дата} обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.17-18).

Ответчик составил акт осмотра автомобиля, выдал направление на ремонт от {Дата} (л.д.126-127, 252).

Согласно экспертному заключению ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96200 руб., без учета износа 164341 руб. (л.д.243-265).

Истец провела оценку ущерба по своей инициативе. Ущерб равен 221400 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля 77000 руб. (л.д.33-80), расходы на проведение экспертизы 18000 руб.

Истец полагала, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

{Дата} ответчик получил претензионное письмо с приложением экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, разъяснил основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 162-163).

До настоящего времени автомобиль истцом на СТОА не предоставлен, письменный отказ от ремонта на предложенном в направлении страховщика на ремонт СТОА не заявлен.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, 2002г.в., г.р.з.Н625РЕ/43, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. с учетом износа составляет 65663,50 руб., без учета износа – 122906 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Ниссан Скайлайн, {Дата} г.в., г.р.з. {Номер} составит 337000 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и ФИО2 заключен {Дата}.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума ВС РФ N58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Ссылка истца на конструктивную гибель транспортного средства в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, опровергается заключением судебной экспертизы.

Ответчик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в указанную СТОА исполнил {Дата}.

Получив данное направление, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в обоснование указав на конструктивную гибель транспортного средства.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и таких оснований в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за отказ в удовлетворении требований истца также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба и наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, равно как и несоответствие указанной в направлении на ремонт станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретно истца, суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не установлено. Возможность произвольного отказа потерпевшего от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенного страховщиком в рамках договора ОСАГО, действующим порядком осуществления страхового возмещения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.