Решение № 12-298/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело № ******
РЕШЕНИЕ

«16» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Д.С. на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Гаглошвили Р.К. от 18.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Дмитрия Сергеевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 18.03.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, при этом в соответствии с требованиями п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения обязан был выехать с перекрёстка независимо от сигнала светофора. Каких-либо доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения должностным лицом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выехала на регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, после чего, уступив дорогу встречному транспортному средству, закончил маневр. Кроме того, в день совершения правонарушения имели место неблагоприятные погодные условия, в связи с чем инспектор с учетом места дислокации экипажа ДПС не мог являться очевидцем события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы остановлена автомашина «******», водитель которой проехал регулируемый перекресток <адрес> тракт на запрещающий движение сигнал светофора в момент переключения светофора с желтого на красный сигнал. Водитель изначально не оспаривал факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, но пояснял, что не смог остановиться перед перекрестком. Водитель спускался с путепровода в сторону <адрес>, в связи с вечерним временем суток дорожное движение было свободным, поэтому водитель имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, аварийной ситуации не было. После составления постановления о назначении административного наказания водитель указал, что оспаривает событие правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 в 21 час 05 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № ****** от 18.03.2018; показаниями инспектора ДПС ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Считаю необходимым отметить, что в жалобе ФИО1 указал, что не имел возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, а при рассмотрении жалобы дал пояснения, что своевременному завершению маневра поворота помешала встречная автомашина, о которой при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не указал.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от 18.03.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.