Постановление № 1-316/2024 1-41/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-316/2024

Дело № 1-41/2025 (1-316/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-003168-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 24 января 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехал на акваторию реки Амур, являющуюся путем миграции кеты осенней Амурской к местам нереста, где находясь в районе 3 километров от села <адрес> вниз по течению реки <данные изъяты>, где в соответствии с приложением № 2 к приказу Амурского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2024 № 121-П 17.09.2024 был установлен проходной период, в который запрещена добыча (вылов) анадромных видов рыб, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности с целью употребления в пищу, в нарушение пунктов 89 «ж», 94 «а» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного моторного судна <данные изъяты>, используя в качестве орудия улова рыболовную плавную сеть длиной 150 м., ячея 65x65 мм, которая является запрещенным орудием улова, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 13 экземпляров кеты осенней Амурской. Согласно таксам, утвержденным становлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, ущерб за незаконный улов 1 экземпляра рыбы кеты осенней Амурской (независимо самец или самка) взыскивается в размере 10 635 рублей. В соответствии с Примечанием № при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Российской Федерации ущерб на сумму 276 510 рублей, что является особо крупным ущербом.

Гражданский иск на сумму причиненного ущерба не заявлен, поскольку ФИО1 добровольно возместил ущерб в полном объеме в(л.д. 53).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последнего, пояснив, что, деятельное раскаяние его подзащитного в совершенном преступлении объективно и достоверно подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 не судим, впервые совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные объяснения о совершенном им преступлении в ходе проведения рейдового мероприятия, и во время расследования уголовного дела, в настоящее время иных уголовных дел и материалов процессуальной поверок в отношении ФИО1 не имеется, ущерб, причиненный государству, возместил полностью, тем самым загладил причиненный им вред. Изложенные обстоятельства, по мнению защиты, убедительно свидетельствуют о том, что личность подсудимого не представляет общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, пояснив суду, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ранее не судим. Он глубоко раскаивается в совершенном преступлении, добровольно и активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью возместил ущерб, причиненный государству, тем самым загладил причиненный вред.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, с прекращением в отношении него уголовного дела согласился, на удовлетворении ходатайства защитника настаивал.

Государственный обвинитель высказал возражение по поводу прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, подтверждающие доводы защиты, выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и личность ФИО1, суд находит возможным, прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как следует из положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени Ш» (поликлиника №) (л.д. 150) установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 141-142), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая на протяжении всего расследования признательные показания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), добровольно возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 53), тем самым загладил вред, причиненный преступлением. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил свое глубокое раскаяние в совершенном деянии.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении и, по мнению суда, перестал представлять общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;

- плавная жилковая 3-х стенная сеть длиной 150 метров, ячея 65x65 мм, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежит уничтожению;

- маломерное моторное судно <данные изъяты> хранящиеся у Р.. в <адрес> края подлежит оставлению Р.., в связи с наличием у него доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Д. предоставил Р. во временное пользование и распоряжение (сроком на пять лет) маломерное моторное судно <данные изъяты> (л.д. 83).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 28, 256, 316, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном дел весь срок его хранения;

- плавную жилковую 3-х стенную сеть длиной 150 метров уничтожить;

- маломерное моторное судно <данные изъяты>», переданное на хранение Р. в <адрес> края, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оставить Р..

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Ю. Устьянцева