Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-3189/2019;)~М-3020/2019 2-3189/2019 М-3020/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020

УИД 03RS0063-01-2019-003858-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что она является собственником объектов недвижимости: домика пастуха, крытого ангара для скота и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. данные объекты недвижимости были выставлены на продажу. С предложением о покупке имущества обратился ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была составлена расписка, согласно которой им ответчику была передана сумма задатка в размере 130 000 руб. в качестве обеспечения исполнения в будущем договора купли-продажи в виде следующих объектов недвижимости: домика пастуха, крытого ангара для скота и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <...>

Расписка была составлена без передачи указанных объектов в пользование Покупателя. Общая сумма объектом составляла сумму 1 300 000 рублей. Согласно данной расписки срок заключения договора купли-продажи и передачи, денежных средств был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в установленный распиской срок обязательство исполнено не было.

Несмотря на то, что договор задатка исполнен ответчиком не был, ей стало известно, что спорное имущество находится в его незаконном владении, которое было передано третьим лицам в пользование. Ответчик, третье лицо правом на распоряжение спорным имуществом не обладает.

Добровольно ответчик ее имущество не передает, на ее требования не отвечает. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества. Нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается материалом полицейской проверки.

Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

С учетом того, что возвратить неосновательно полученное не представляется возможным, уточнив исковые требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности имущество объектов недвижимости:

- охранный домик пастуха, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый №;

- крытый загон для скота, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый №.

Определением суда с согласия представителей истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление и уточнение к иску ее доверителя полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что истица владеет объектом недвижимости домиком пастуха, ангаром для скота и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года объекты недвижимости были выставлены на продажу. С предложением о покупке имущества обратился ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была составлена расписка, согласно которой им была передана сумма задатка в размере 130 000 руб. в качестве обеспечения исполнении в будущем договора купли-продажи в виде объектов недвижимости домика пастуха, ангара для скота и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Расписка была составлена без передачи объектов в пользование покупателя. Общая стоимость объектов составила 1 300 000 руб. Согласно расписки срок заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство не было исполнено. Договор задатка ответчиком не исполнен, но спорное имущество находится в его владении и он передал его в пользование третьим лицам. Когда стало понятно, что сделка не состоится, ФИО2 обратился к ФИО4 и его родственникам, чтобы они выехали с данной территории, однако они отказались, спорное имущество находится в их владении и пользовании. В связи с чем было написано заявление в полицию, расписка писалась от имени ФИО1 Л-вым. Согласно расписки срок заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство не было исполнено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью. Она владеет объектами недвижимости домик пастуха, ангар для скота и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес> с 2017года на праве собственности. В сентябре 2018 года объекты недвижимости были выставлены на продажу. С предложением о покупке имущества обратился ответчик. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была составлена расписка, согласно которой им была ФИО4 передана сумма задатка в размере 130 000 руб. в качестве обеспечения исполнения в будущем договора купли-продажи в виде объектов недвижимости домика пастуха, ангара для скота и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Расписка была составлена без передачи объектов в пользование покупателя. Общая стоимость объектов составила 1 300 000 руб. Согласно расписки срок заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств установлен до конца февраля 2019 года. Оригинал расписки находится у ФИО4 Однако обязательство не было исполнено. Договор задатка ответчиком не исполнен, но спорное имущество находится в его владении и он передал его в пользование третьим лицам. Когда стало понятно, что сделка не состоится, он обратился к ФИО4 и его родственникам, чтобы они выехали с данной территории, однако они отказались, спорное имущество находится в их владении и пользовании. Они завезли туда скот, используют заготовленное им сено. Сена там примерно на 300 000 рублей. В связи с чем было написано заявление в полицию. Согласно расписки срок заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств до конца февраля 2019 года. Однако обязательство не было исполнено. Они завезли скотину, пользовались сеном, которое была у него заготовлена. Он рассчитался за сено, но не полностью, деньги перечислялись на карту его супруги. Перечислил 30000 рублей. Он ездил с матерью к ним, чтобы они освободили помещения, увезли скотину, но они на его требования не реагируют, прикрываются женщинами, кричат, что всех убьют и все сожгут. Неоднократно выезжали и сотрудники полиции, присутствовал и глава Бишкураевского с/с, но они поясняют, что это не их полномочия, что необходимо обратиться в суд. Просит иск и уточнение к иску удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 1, 2 статьи 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 указанного Постановления также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: домика пастуха, крытого загона для скота, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО4 была передана сумма задатка в размере 130 000 руб. в качестве обеспечения исполнения в будущем договора купли-продажи домика пастуха, крытого ангара для скота, земельного участка. Остаток денежной суммы в размере 1 300 000 руб. будет погашен до февраля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел МВД России по <адрес> по телефону с заявлением об оказании содействия в возврате имущества ФИО1

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено.

После дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Из опроса ФИО4 и ФИО5, проведенного в ходе проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они выехали в д. <адрес> посмотреть подсобное хозяйство, которое они видели в объявлении о продаже на «Авито». Приехав туда, продавцом данного хозяйства оказался ФИО2 Собственником ФИО1, его мама. Посмотрев хозяйство они с братом уехали. Через несколько дней Алмаз позвонил Абдулле и в ходе разговора они договорились о купле-продаже данного хозяйства за 1 300 000 руб., а именно за дом пастуха, крытый загон для скота и 1 гектар земли и переуступку аренды на 100 гектаров земли. ДД.ММ.ГГГГ Алмаз приехал в <адрес>, где Абдулла передал ему задаток в сумме 130 000 руб., и Алмаз написал расписку, что получил 130 000 руб., и остаток долга Абдулла обязуется вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ г. До февраля он переводил денежные средства на банковскую карту супруги ФИО7 в общей сумме 230 000 руб., которые по договоренности ранее с Алмазом должны были списываться с основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ г. они увидели на Авито объявление о продаже Алмазом хозяйства, за которые они уже внесли задаток и завезли туда скот по его же разрешению. После чего у ФИО7 потребовали документы, подтверждающие его право на данную собственность, но он им их не предоставил, пояснив, что они на стадии подготовки. Так как он не предоставил никаких документов, ему выдвинули требование о возврате перечисленных ему денежных средств, на что он просил не переживать, документы на стадии подготовки. На сегодняшний день в данном крытом загоне стоит их скот и в доме пастуха живут родственники, которые ухаживают за скотиной, которых Алмаз хочет выселить без видимых на то причин. Алмаз разрешил им до заключения договора купли-продажи пользоваться данным хозяйством и проживать там.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО4 уведомление о том, что в связи с истечением срока действия расписки о передаче задатка, договор считается прекращенным, сумма задатка остается у получившей стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку спорное имущество выбыло из права собственности истца, ФИО1 лишена права распоряжения и пользования данными объектами, ФИО4 не исполнено обязательство по расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4

Тогда как в отношении ФИО5 факт незаконного владения имущества истца судом не установлен, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 ФИО17 принадлежащее объекты недвижимости:

- охранный домик пастуха, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

- крытый загон для скота, расположенный по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №;

Обязать ФИО4 ФИО18 возвратить ФИО1 ФИО19 вышеуказнные объекты недвижимости..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова