Решение № 2А-759/2018 2А-759/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-759/2018

Дело № 2а-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Н.В. Завитаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному притсаву-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, УФССП России по Омской области о признании о признании незаконными действий (бездействия),

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО3 (по ордеру, удостоверению),

от административного ответчика пристава-исполнителя – ФИО2 (по удостовверению),

от административного ответчика УФССП России по Омской области – не явились, извещены,

от заинтересованного лица Гостройнадзора Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указал, что он и ФИО4 являются должниками по возбужденным в их отношении исполнительным производствам на основании выданных Центральным районным судом г. Омска исполнительных листов о сносе самовольно возведенного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Указывает, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец обращался к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановления о приостановлении исполнительного производства он не получил. Считает, что фактическим «отказом в приостановлении исполнительного производства до момента определения правопреемников одного из должников нарушаются права и законные интересы административного истца как другого должника, поскольку решением суда обязанность по сносу самовольной постройки была возложена на двух должников, соответственно, и расходы по сносу также должны нести оба должника, а не один из них».

Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска ФИО2 приостановить исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 17.12.2013 № 2-3403/2013, выданного Центральным районным судом г. Омска о сносе самовольной постройки, объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> до момента определения правопреемников должника - ФИО4.

Обязать того же административного ответчика приостановить исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 17.12.2013 №2-3403/2013, выданного Центральным районным судом г. Омска о сносе самовольной постройки, объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> до момента определения правопреемников должника - ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Свалова Н.Э. заявление поддержала. Не смогла пояснить, какие именно объективные препятствия существовали с 2013 года по 2018 году, которые бы делали невозможным исполнение судебного решения.

Пристав-исполнитель ФИО2 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, считала, что административный истец затягивает исполнение судебного решения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области). Решением суда объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был признан самовольной постройкой, на административного истца ФИО1, а также ФИО4 была возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно или за свой счет.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО4 о сохранении спорного объекта недвижимости в имеющемся виде.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013 после его обжалования в Омский областной суд. Взыскателю по делу были выданы исполнительные листы (по числу ответчиков в споре, в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>), которые 14.01.2014 были предъявлены к исполнению в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (административный истец) было вручено требование о сносе самовольного строения до ДД.ММ.ГГГГ года до 16.00. (один месяц).

Требование им исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, как следует из материалов исполнительного производства, было вручено еще одно требование о сносе того же объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного выше судебного решения в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ он был повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ он был в третий раз привлечен к ответственности за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь привлекался к ответственности за неисполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2016 по делу № 13-1924/2015 было отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением от 30.03.2016 приостав-исполнитель постановил организовать снос спорного объекта недвижимости.

Постановлением от того же числа ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» было поручено исполнить решение суда.

Исполнительные действия в виде сноса были назначены на 11.04.2016.

12.04.2014 приставами-исполнителями в спорном объекте недвижимости был наложен арест на расположенное в нем движимое имущество, которое было передано на хранение ФИО5 (представитель административного истца).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривались постановления пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенной постройки в судебном порядке, он обращался с соответствующим заявлением в Первомайский районный суд г. Омска.

04.05.2016 Первомайским районным судом г. Омска по заявлению того же ФИО1 было отказано в приостановлении спорного исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда г, омска от 30.05.2016 по делу № 2-4185/2016 ФИО1 было отказано в иске к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 об организации сноса спорного объекта недвижимости.

23.09.2016 ФИО1 а также ФИО4 и ООО «Монолитстрой» заключили договор строительного подряда, по условиям которого данное общество обязалось демонтировать спорный объект до 15.06.2017.

Также ФИО1 постановлениями пристава-исполнителя неоднократно ограничивался выезд за пределы территории России.

Из материлов дела видно, что должники обяращались в Центральный районный суд г. Омска с заявлениями о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 30.01.2017 в прекращении спорного исполнительного производства им было отказано.

На дату вынесения решения по делу приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, является ФИО2

02.02.2018 ФИО1 обратился к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаяь на то обстоятельство, что должник ФИО4 умер.

Обращение в суд ФИО1 связано с тем, что приостановлено исполнительное производство по заявлению ФИО1 не было.

Оценивая доводы административного иска, материалы дела, суд отмечает, что судебным решением от 03.10.2013 обязанность по сносу объекта недвижимости была возложена на обоих ответчиков. В отношении каждого из них возбуждено самостоятельное исполнительное производство. В отношении ФИО1, как было указано выше, оспариваемое <данные изъяты>, в отношении ФИО4 – <данные изъяты>.

В такой ситуации сама по себе смерть должника ФИО4 (не являющегося должником по исполнительному производству в отношении ФИО1) основанием для приостановления спорного исполнительного производства в отношении административного истца не является и исполнению судебного решения административным истцом она не препятствует.

Мнение ФИО1 и его представителя об обратном основано на ошибочном толковании и понимании им положений законодательства об исполнительном производстве.

Доводы о наличии «объективных причин», препятствующих ФИО1 исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, являются голословными утверждениями, которые допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Анализируя поведение ФИО1, длительное неисполнение им судебного решения (более 4 лет на дату вынесения судебного решения), неоднократное привлечение его к административной ответственности за такое неисполнение, неоднократное обращение в суд с различными требованиями, направленными на легализацию объекта, который суд постановил снести, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Такое злоупотребление само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к удовлетворению требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2018 года