Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании неустойки в сумме 67 925 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Шарыповским городским судом Красноярского края 26 декабря 2017 года было постановлено решение по его иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», после чего ответчиком 02 марта 2018 года исполнены обязательства по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за период с 27 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года, то есть со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета : 104 459/100 х 65 дней = 67 925 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал, ссылается на то, что не согласен с решением суда от 26 декабря 2017 года, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом принятого этим же судом решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещения убытков. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает никаких ограничений по предъявлению иска о взыскании неустойки за период, наступивший после вынесения судом решения, и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, в 20 часов 10 минут 08 декабря 2016 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «Mercedes Benz», №, под управлением водителя ФИО2, и «Subaru Impreza», №, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия судом признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии №. Автомобилю ФИО3 «Subaru Impreza», № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 19 декабря 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением № о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 216 800 рублей. 24 декабря 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля. 02 февраля 2017 года ответчик в соответствии с актом № о страховом случае произвел доплату ФИО3 в сумме 40 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 436 540 рублей 50 копеек.

16 марта 2017 года ответчик в соответствии с актом № о страховом случае произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 38 540 рублей 50 копеек.

10 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «Надежда», возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2016 года.

Суд пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 104 459 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 30 000 рублей

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик исполнил судебное решение 02 марта 2018 года, перечислив на счет истца 175 459 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы по существу направлены на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2017 года, и сводятся к утверждению о его незаконности и необоснованности.

Заявления от САО «Надежда» о пересмотре решения суда от 26 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Шарыповский городской суд не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года ( то есть со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу, и до фактического исполнения ответчиком обязательств) - за 65 дней составил 67 925 рублей из расчета: 1% от 104 459 руб. х 65 дней = 67 925 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривается и признается судом правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)