Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4448/2017

Дело №2-4448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. в размере 1228 248 рублей 06 копеек, из которых: 1047 700 рублей 47 копеек – Кредит; 176 813 рублей 74 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 3073 рубля 81 копейка; 660 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> от 29.12.2015 г. в размере 741 214 рублей 80 копеек, из которых: 639 937 рублей 52 копейки – Кредит; 99 188 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 729 рублей 54 копейки; 358 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> от 29.01.2016 г. в размере 736 023 рубля 93 копейки, из которых: 626 012 рублей 07 копеек – Кредит; 97 801 рубль 72 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 10139 рублей 82 копейки; 2 070 рублей 32 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21727 рублей 43 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.12.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 25.12.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1059 544 рубля 57 копеек сроком по 25.12.2025 г. с уплатой за пользование Кредитом 18,00% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 г. суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г., с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 10 %, составила 1228 248 рублей 06 копеек, из которых: 1047 700 рублей 47 копеек – Кредит; 176 813 рублей 74 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 3073 рубля 81 копейка; 660 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу.

29.12.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/1106-0008283 от 29.12.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 648 543 рубля 73 копейки сроком по 29.12.2025 г. с уплатой за пользование Кредитом 18,00% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 г. суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 29.12.2015 г., с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 10 %, составила 741 214 рублей 80 копеек, из которых: 639 937 рублей 52 копейки – Кредит; 99 188 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 729 рублей 54 копейки; 358 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу.

29.01.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/1106-0008290 от 29.01.2016 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 632 422 рубля 30 копеек сроком по 29.01.2026 г. с уплатой за пользование Кредитом 18,00% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 г. суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 29.01.2016 г., с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 10 %, составила 736 023 рубля 93 копейки, из которых: 626 012 рублей 07 копеек – Кредит; 97 801 рубль 72 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 10139 рублей 82 копейки; 2 070 рублей 32 копейки – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 10%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 21727 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. в размере 1228 248 рублей 06 копеек, из которых: 1047 700 рублей 47 копеек – Кредит; 176 813 рублей 74 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 3073 рубля 81 копейка - пени; 660 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору <***> от 29.12.2015 г. в размере 741 214 рублей 80 копеек, из которых: 639 937 рублей 52 копейки – Кредит; 99 188 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 729 рублей 54 копейки - пени; 358 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору <***> от 29.01.2016 г. в размере 736 023 рубля 93 копейки, из которых: 626 012 рублей 07 копеек – Кредит; 97 801 рубль 72 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 10139 рублей 82 копейки - пени; 2 070 рублей 32 копейки – пени по просроченному долгу,

а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 21727 рублей 43 копейки, а всего взыскать 2 727214 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.