Решение № 2-8178/2019 2-8178/2019~М-7625/2019 М-7625/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-8178/2019

К делу № 2-8178/19

УИД 23RS0040-01-2019-008793-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО1 – адвоката Седых С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО3

В обоснование предъявленного иска указано, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского суда от 02.06.2015 г., которым с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 768 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. определение суда от 26.06.2017 г. отменено и заявление ФИО4 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения суммы долга право собственности на ? долю дома передано ФИО4, погашено право собственности ФИО1 на это имущество.

Апелляционное определение исполнено ФИО4, право собственности ФИО1 на ? долю погашено.

В декабре 2018 г. ФИО4 произвел отчуждение указанной доли жилого дома своей матери ФИО3, заключив с ней договор дарения.

Однако 15.01.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, апелляционное определение от 16.11.2017 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который своим определением от 16.04.2019 г. оставил в силе определение Первомайского суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Истец указывает, что отчуждение доли дома произведено ответчиком после того, как ему стало известно о назначении к рассмотрению ее кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции.

В настоящее время собственником жилого дома в целом является ФИО3, государственная регистрация проведена 27.12.2018 г.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор является мнимой сделкой, истец, уточнив свои требования, просит погасить право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома по <адрес>, литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., признать недействительной сделку дарения от 18.12.2018 г., заключенную между ФИО4 и ФИО3, применить последствия ее недействительности, восстановить запись № от 10.11.2011 г. в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанного жилого дома.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 и к ФИО4, в котором просит признать договор дарения соответствующим действующему законодательству, действительным.

В обоснование встречного иска указано, что перед совершением сделки дарения целого дома каких-либо обременений, ограничений или арестов, запретов на совершение сделок с жилым домом литер «У, над/У» зарегистрировано не было.

18.12.2018 г. был заключен договор дарения и в тот же день документы на регистрацию поданы через МФЦ в Росреестр, государственная регистрация проведена 27.12.2018 г.

При этом, с 2005 г. ФИО4 являлся собственником ? доли дома, а по решению Первомайского суда от 09.11.2010 г. после смерти отца вступил в наследство на ? долю и стал собственником ? долей. На основании апелляционного определения от 16.11.2017 г. приобрел право на ? долю и стал собственником всего дома.

По мнению истца по встречному иску, доказательств мнимости сделки ФИО1 не приведено.

Напротив, она (ФИО3) вступила во владение домом, от своего имени заключила договоры на оказание коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, производит оплату этих услуг, несет расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии, установила газовое оборудование, то есть осуществляет фактическое владение и пользование домом в своих личных целях.

Договора дарения исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, договор отвечает требованиям закона, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимала в силу несовершеннолетнего возраста.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Седых С.Н. поддержала иск, дав пояснения, в целом аналогичные изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что на момент заключения договора ответчикам было известно о назначении к рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в связи с чем ими и был заключен договор. Встречные требования не признала, пояснив, что в договоре указано, что спора в отношении имущества нет, несмотря на то, что дело в отношении дома находилось на рассмотрении в суде, о чем истцам по встречному иску было достоверно известно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 личного участия в рассмотрении дела не принимал, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательств мнимости сделки не представлено. Ни его доверитель, ни ФИО3 не обладали информацией о назначении дела в Верховном Суде РФ, а тем более о том, каким будет исход рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также поддержала встречные требования и возражала относительно первоначального иска. Пояснила, что на момент дарения дом принадлежал ее сыну ФИО4 и был подарен ей на день рождения.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 полагала, что с учетом интересов несовершеннолетней ФИО1 ее требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 18.12.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ссылается на мнимость указанной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, как пояснила представитель ФИО1 в одном из судебных заседаний, для исключения возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Проверяя данные доводы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015 г., вступившим в законную силу 15.10.2015 г., с ФИО2, как законного представителя ФИО1, в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 768 144 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 134-128).

В 2017 г. ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, требуя обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передачи ему в счет погашения долга указанного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. определение суда от 26.06.2017 г. отменено, заявление ФИО4 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 02.06.2015 г., обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в счет погашения долга право собственности на указанное имущество передано ФИО4, а право собственности ФИО1 погашено (л.д. 25-28).

Апелляционное определение исполнено ФИО4

Впоследствии определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. и кассационная жалоба ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда от 25.11.2015 г. отказано (л.д. 6-10).

В настоящее время собственником жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, государственная регистрация произведена 27.12.2018 г. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установление цели ее совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом после совершения мнимой сделки она не изменяет положение сторон, существовавшее до ее заключения, стороны договора не намереваются его исполнять и требовать исполнения в будущем. При этом мнимость совершаемых действий должна быть у каждой стороны сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно тексту оспариваемого договора дарения, даритель ФИО4 гарантирует, что до подписания договора жилой дом в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что об истребовании дела в Верховный Суд РФ, восстановлении ФИО2 срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 26.11.2017 г. сторонам, а именно: ФИО2, ФИО4 и Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар были направлены соответствующие уведомления (л.д. 107-110, 111, 114).

При этом, представителем ответчика ФИО4 в Верховный Суд РФ были направлены возражения на кассационную жалобу ФИО2, датированные 20.12.2018 г. (л.д. 112-113).

Изложенное свидетельствует об осведомленности до 20.12.2018 г. (с учетом времени для подготовки возражений) стороны ответчика ФИО4 о принятии кассационной жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 к рассмотрению Верховного Суда РФ и о том, что спор в отношении имущества имеет место.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с целью исключения возможности в дальнейшем возврата принадлежащей ФИО1 ? доли жилого дома в результате возникновения добросовестного приобретателя (ФИО3) заключают между собой оспариваемую истцом сделку.

Изложенное также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о компенсации утраченного имущества.

При этом, в любом случае данная сделка нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в связи с отменой апелляционного определения от 26.11.2017 г. ФИО4 не является собственником целого жилого дома, так как ? доля дома принадлежит ФИО1 на основании решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны сделки действовали с умыслом на формальное заключение договора дарения. При этом, одаряемая приходится дарителю матерью, следовательно, фактически имущество остается принадлежащим семье ответчика ФИО4

При таком положении, доводы истца суд признает состоятельными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недействительность оспариваемого договора дарения в силу его ничтожности, наличия в действиях сторон сделки мнимости производимых действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд признает мнимой сделкой договор дарения от 18.12.2018 г. и применяет последствия недействительности сделки.

По изложенным выше основаниям встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 18.12.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 18.12.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Погасить право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановит запись № от 10.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении ? доли жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки действительной – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова