Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Климашину И.С.

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Климашину И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 511 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8312 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Климашина И.С. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением К.А. Виновным в ДТП признан водитель Климашин И.С., риск обязательной автогражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) получил механические повреждения, водитель автомобиля К.А. получил телесные повреждения. В связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» произвело К.В.. выплату страхового возмещения за повреждение принадлежащего ей на праве собственности марка» государственный номер (номер), в сумме 382 700 руб. Кроме того, потерпевшему в ДТП К.А. выплачено в рамках договора ОСАГО по ущербу жизни и здоровья 128 540 руб. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климашин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации по месту жительства, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 26 августа 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Климашина И.С. по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 года»).

Постановлением установлено, что 24 января 2015 года в 03 часа 20 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марка государственный номер (номер) на котором следовал по автодороге М-8 Холмогоры Мытищинского района Московской области. Следую по данной дороге ФИО1 требований Правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не дающей ем у возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, а также состояния, в котором находился водитель ФИО1, выехал на встречную для него полосу движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном ФИО1 направлении.

В результате ДТП водитель К.А. получил телесные повреждения, повлекшие а собой тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью К.А.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Таким образом, установлена вина ФИО1 в данном ДТП, а также в причинении ФИО2 телесных повреждений и повреждений автомобиля марка

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (номер)

Согласно экспертному заключению Единого выплатного центра группы компании Росгосстрах страховая выплата в пользу К.А.. за причинение вреда здоровью составила 128 540 руб.

09 декабря 2015 года составлен акт о страховом случае, на основании которого, К.А.. выплачены расходы на лечение в сумме 128 540 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП, автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего на праве собственности К.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля марка с учетом износа и округления составила 382 700 руб.

17 сентября 2015 года платежным поручением № 289 К.В. выплачено страховое возмещение в сумме 382 700 руб.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 128 540 руб., страховое возмещение за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 382 700 руб., а всего 511 240 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8312 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 511 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8312 рублей 40 копеек, а всего сумму 519 552 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.