Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-46/2017

№ 2-46/2017г.

Мотивированное
решение

изготовлено 06.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р., представ. удост. № и ордер №

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречного искового заявления ФИО6 к ФИО6 и Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении права собственности 3/4 доли земельного участка, признании общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка, обязании внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка площадью 2600кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно о запрете ответчику вести любую хозяйственную деятельность на данном земельном участке, а также об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленных построек в виде: забора бани, парника, макета колодца, а также не препятствовать истцу ФИО4 использовать земельный участок по назначению - ведению личного подсобного хозяйства.

Позже ФИО4 обратился с дополнительными требованиями – просил внести изменения в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016г.: раздел 1 выписки дополнить записью <адрес>., а в разделе 4.1. слова «<адрес>» заменить на «<адрес>»

Ответчик ФИО6 обратился к ФИО4 и Управлению Росреестра в Ярославской области со встречными требованиями и с учетом уточненного искового заявления, просил прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли земельного участка площадью 2600кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 3/4 доли данного земельного участка, обязав Управление Росреестра по Ярославской области внести указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец - ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Пояснили, что ФИО4 является собственником 1/4 части дома на праве общей долевой собственности с сыном и ответчиком ФИО6, которому принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживает истец и ответчик с семьей. Дом расположен на земельном участке площадью 26 соток, предоставленный ФИО4 в 1992 году для обслуживания жилого дома. На основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей №67 от 20.11.1992г., выданному истцу по решению главы администрации Николо-Гороского сельского совета от 8.10.1992г. для обслуживания жилого дома в <адрес>, ФИО4 10.11.2016г. зарегистрировал на данный земельный участок право собственности согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137 –ФЗ.

На земельном участке находятся хозяйственные постройки, которые используются и истцом и ответчиком. ФИО4, полагает, что его права, как собственника земельного участка нарушены ответчиком, который, не спрашивая, разрешения у истца, также использует указанный земельный участок по своему усмотрению: установил забор, ведет огород, построил баню. У истца и ответчика неприязненные отношения. Как собственник земельного участка, ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 указанный земельный участок, запретить ответчику вести любую хозяйственную деятельность на земельном участке, а также обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленных построек в виде: забора, бани, парника, макета колодца, а также не препятствовать истцу ФИО4 использовать земельный участок по назначению- ведению личного подсобного хозяйства.

В связи с ошибками, выявленными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, просили внести изменения в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016г.: раздел 1 выписки дополнить записью <адрес>., а в разделе 4.1. слова «<адрес>» заменить на «<адрес>».

Встречные требования ФИО4 и его представитель ФИО5 не признали, указав, что ФИО4 является единственным собственником земельного участка, независимо от того, кому и в каких долях принадлежит дом, находящийся на данном участке.

Ответчик – истец ФИО6 и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО6 как собственник 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который находиться на спорном земельном участке имеет право на соразмерную его доле в праве общей долевой собственности на дом - долю земельного участка для обслуживания дома и ведения личного приусадебного хозяйства. Полагает, что ФИО4 злоупотребил своим правом и оформил земельный участок под домом без учета интересов сособственника дома, лишив его права на земельный участок для обслуживания дома и ведения личного приусадебного хозяйства. Договориться мирным путем у отца и сына из-за неприязненных отношений не получается, в связи с чем, ответчик ФИО6 в судебном порядке просит отказать в удовлетворении требований истца, а встречные требования удовлетворить, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли земельного участка площадью 2600кв.м. с кадастровым номером 76:10:061001::9955, расположенного по адресу <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности на 3/4 доли данного земельного участка, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что они не могут быть ответчиками по делу, должны быть только третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указали, что сведения о номере дома в адресе земельного участка с кадастровым номером 76:10:061001:9955 в ЕГРН отсутствуют. Данные сведения могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления собственника земельного участка с приложением документов о присвоении адреса. Также в соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания правоустанавливающего документа исправлена по решению регистратора. Просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Пречистенского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело без участия их представителя. Возражений по иску не представили.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п.1, 3, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками 1/4 и 3/4 соответственно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек (лит.А,а,а1,Г1,Г2,Г3,Г4,I), расположенного на земельном участке, выделенному по постановлению главы Никологорского сельского совета от 08.10.1992г. ФИО4 из земель населенного пункта в пользование для обслуживание жилого дома ( свидетельство № 67 от 20.11.1992г.). и право собственности на который зарегистрировано 10.11.2016 за ФИО4 на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137 –ФЗ.

На основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от 20.03.2001г. №2 с СПК «Соть» <адрес> перешел в долевую собственность по 1/4 доле каждому члену семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

На основании договоров дарения долей жилого дома от 15.01.2013г. ФИО6 стал собственником 3/4 долей в праве общей долей собственности на жилой <адрес>.

Земельный участок площадью 2600м с кадастровым номером №, расположенный <адрес> и на котором расположен принадлежащий и истцу и ответчику дом выделялся по постановлению главы Никологорского сельского совета от 08.10.1992г. ФИО4 из земель населенного пункта в пользование для обслуживание жилого дома ( свидетельство № 67 от 20.11.1992г.).

10.11.2016г. ФИО4, представив свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей № 67 от 20.11.1992г. на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137 –ФЗ зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на спорный участок.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае право собственности истца на весь земельный участок при общей долевой собственности на жилой дом ФИО4 и ФИО6, находящимся на этом земельном участке не соответствуют требованиям ранее действовавшего, так и ныне действующего законодательства, и нарушают как права ответчика –истца ФИО6 так и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого, следуя нормам гражданского и земельного законодательства следует признать, что при целом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок должен быть единым и находится в общей долевой собственности собственников домовладения, а доли собственников данного земельного участка должны соответствовать долям объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, за ответчиком ФИО6 следует признать право на 3/4 доли земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Требования истца ФИО4 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения – ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.301ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом- ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО6 и признав за ним право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, используемый для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает за ФИО6 право общей долевой собственности на данный участок, то есть законность владения недвижимостью.

Таким образом, земельный участок на законных основаниях находиться во владении и пользовании ответчика ФИО6, что служит основанием к отказу в требованиях истцу ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6

Требования ФИО4 о запрете ФИО6 вести любую хозяйственную деятельность на данном земельном участке, а также об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленных построек в виде: забора, бани, парника, макета колодца, а также не препятствовать истцу ФИО4 использовать земельный участок по назначению- ведению личного подсобного хозяйства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании истцом ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника спорного земельного участка другим сособственником данного земельного участка ФИО6- не представлено подтверждений о том, что ФИО6 препятствует передвижению ФИО4 по земельному участку, а также что истец препятствует ответчику использовать земельный участок по назначению – ведению личного подсобного хозяйства.

Раздел жилого дома и земельного участка между сторонами не произведен, порядок пользования недвижимостью не определен.

Требования ФИО4 о внесения изменений в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016г.: раздел 1 выписки дополнить записью д.66., а в разделе 4.1. слова «Киколо-Горский» заменить на «Николо-Горский» удовлетворению не подлежат.

Согласно отзыва Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 техническая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания правоустанавливающего документа исправлена по решению регистратора на основании ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для уточнения местонахождения объекта недвижимости необходимо вносить уточнения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные о номере дома, по которому находится объект недвижимости могут быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления собственника с приложением документов о присвоении адреса.

Требования ФИО6 к Управлению Росреестра по Ярославской области об обязании внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за ФИО6 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат, так как согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании права собственности, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности на объект недвижимости и признания права общей долевой собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать полностью.

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли земельного участка, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд

Судья М.П. Егорова