Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2443/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Зета Страхование» обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба в размере 406 979,15 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, гос.номер К130НУ190 под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО2

Автомобиль Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 02 № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем были составлены Акты осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.9-7.9.3, 11.1.2,11.1.3 Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 778 250 рублей.

Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) составляет 430 000 рублей, согласно экспертного заключения.

Страховая сумма составляет 1099900 рублей, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 933 254,15 руб.

В случае, если страхователь желает оставить у себя ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

933 254,15 руб. – 122921 руб. (ранее произведенные выплаты) – 430 000, 00 руб. = 380333,15 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 646, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 00 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 406 979,15 руб. (526979,15 – 120 000= 406979,15 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Чехов – Кресты 5 км +100 метров произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, гос.номер К130НУ190 под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, гос.номер К130НУ190.

Автомобиль Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 02 № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 10).

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер О732КЕ50 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем были составлены Акты осмотра аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Установлено, что убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.9-7.9.3, 11.1.2,11.1.3 Правил страхования.

Из сметы (расчета) № У-991-01625888/14 усматривается, что предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от ФИО3 суммы и равна 778 250 рублей (л.д. 15-17).

Судом установлено, что стоимость годных остатков ТС составляет 430 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 18-26).

Установлено, что страховая сумма составляет 1099900 рублей, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 933 254,15 руб., что подтверждается расчетом к выплате № У-991-01625888/14 (л.д. 26).

В случае, если страхователь желает оставить у себя ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. (933 254,15 руб. – 122921 руб. (ранее произведенные выплаты) – 430 000, 00 руб. = 380333,15 руб.).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 333, 15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) ООО «Зета Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 646, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 00 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 406 979,15 руб. (526979,15 – 120 000= 406979,15 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 406 979,15 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269,79 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 406 979,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269,79 рублей, а всего взыскать 414 248 (четыреста четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 94 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в материалах гражданского дела №.

Судья: А.А. Шахбанов