Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000197-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.М. к Е.М.С., М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.М. обратилась в суд с иском к Е.М.С., М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 980235 руб. 77 коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе 46 км автодороги Павловск-Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Б.М.М., под управлением Б.М.Я. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Е.М.С., под управлением М.С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> М.С.А., который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию и не учитывая погодные условия, допустил столкновение с автомобилем <...>V. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ <номер>, которое событие признало страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением <номер>МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...> составляет 2972348 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (1570730 руб.), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 190494 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1570730-190494,23=980235,77).

В ходе рассмотрения дела истица Б.М.М. в лице представителя С.М.С., действующего на основании доверенности (л.д.71 т.1) уточнила исковые требования, просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с Е.М.С. в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертом, в сумме 783500 руб.

Истец Б.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена через ГЭПС, заказным письмом, через представителя (л.д.199, 200,209 т.2).

Представитель истца С.М.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ИП Е.М.С. как работодателя М.С.А. и собственника автомобиля в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертом, в сумме 783500 руб., требования к М.С.А. не поддержал. Пояснил, что поврежденный автомобиль <...>, был продан Б.М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком был после ДТП, без проведения ремонта, за 237000 руб., при этом считал невозможным принимать для расчета размера ущерба реальную стоимость годных остатков, настаивал на использовании определенных судебной экспертизой среднерыночных значений.

Ответчик Е.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, М.С.А. трудоустроен в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ вез на ее автомобиле груз по заданию работодателя, выполнял работу по трудовому договору. В то же время, считала, что надлежащим ответчиком является водитель М.С.А., так как он нарушил ПДД, является виновником ДТП, наряду с трудовым договором с ним был заключен договор аренды автомобиля, которым на М.С.А. возложена ответственность за причинение вреда, выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не оспаривала. Пояснила, что ИП работает по упрощенной и патентной системе налогообложения, количество работников ИП не превышает 4, выручка разная, в процедуре банкротства не находится, долгов не имеет.

Представитель ответчика Е.М.С.- В.С.Г. пояснения Е.М.С. поддержал, считал надлежащим ответчиком М.С.А., которому автомобиль был передан по договору аренды, просил учесть реальную стоимость годных остатков при определении размера ущерба.

Ответчик М.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является водителем у ИП Е.М.С., работает на грузовом автомобиле работодателя. Утром ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> на автомобиле Вольво с полуприцепом, груженый свеклой, выполнял рейс в рабочее время по заданию работодателя. Видимость была хорошая, ехал со скоростью 70 км/час. Спускаясь в лог, увидел, что по встречной полосе двигался поток автомобилей, а на его полосе стоит автомобиль <...>, перед ним автомобиль ВАЗ, 12 модели, который пытался вернуться во встречную полосу движения. Увидел автомобили примерно за 150-170 м, так как был спуск с поворотом, и сугроб ограничивал видимость. Автомобиль ВАЗ успел встать во встречную колонну машин, а автомобиль <...> еще не начал движение. Тогда он применил торможение, но его автомобиль стало «складывать». Из-за гололеда остановиться он не смог, отвернуть из-за ограждения тоже. Произошло столкновение с автомобилем <...>. Удар пришелся в левую часть автомобиля <...>. Считает, что, если бы автомобиль <...> начал движение или прижался к обочине, то он мог его только задеть или «зацепить» зеркало.

Третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явился, извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.2), ранее в судебном заседании суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> на автомобиле <...> Ехал небыстро, был сильный гололед. Во втором логу навстречу двигалась колонна автомобилей. Вдруг из встречной полосы на его полосу выехал автомобиль ВАЗ-2112 и встал поперек дороги, он применил экстренное торможение и остановился. Автомобиль ВАЗ сначала поехал в сторону <адрес>, а потом стал вклиниваться обратно в свою полосу. В это время в зеркало заднего вида он увидел ехавший сзади автомобиль Вольво. Он нажал газ, попытался разогнаться, чтобы избежать аварии, но не успел, колеса буксовали, хотя резина шипованная, но на дороге был чистый лед, песчаной смеси и обработки не было. Вольво с прицепом был сильно груженый, находясь наверху, он начал нажимать на тормоз, но автомобиль «сложился», он отпустил тормоза и врезался в его машину. В результате ДТП половину машины <...> до его сиденья «срезало», Вольво унесло вперед метров на 200. До того, как он увидел сзади автомобиль Вольво и до столкновения прошли секунды времени.

Представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Барнаульское ДСУ <номер>», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно заказными письмами (л.д.206-208 т.2), возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Б.М.М. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал легковой автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в., который ДД.ММ.ГГГГ был продан истицей в поврежденном состоянии, без проведения ремонта, за 237000 руб., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, СР (л.д.13-14 т.1), договором купли-продажи, пояснениями представителя истца.

Грузовой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Е.М.С., которая с 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ее является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят ИП Е.М.С. по основному месту работы в качестве водителя в условиях полной занятости и продолжает работать по текущую дату, что подтверждается приказом <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д.188-191 т.1), пояснениями ответчиков Е.М.С., М.С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на 46 км автодороги Павловск-Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Б.М.М., под управлением Б.М.Я. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Е.М.С. под управлением М.С.А.

Из объяснений Б.М.Я., М.С.А., данных после ДТП и в судебном заседании, схемы ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении, при этом легковой автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Б.М.Я. двигался впереди, совершил вынужденную остановке на своей полосе движения, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, который занесло на его полосу. Грузовой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением М.С.А. двигался по той же полосе движения, за 150-170 м., водитель не смог затормозить и допустил столкновение с автомобилем <...>

Определением ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.А.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, принадлежащему Б.М.М., были причинены механические повреждения.

Истица Б.М.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ООО «СК «Гелиос», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2972348 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 772028 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1570730 руб., стоимость годных остатков – 190494 руб. 23 коп.

Основываясь на указанном заключении, истица обратилась в суд к ответчикам Е.М.С., М.С.А. о возмещении ущерба, просила взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в совокупности со страховым возмещением в сумме 980235,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Е.М.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии действий водителей требованиям ПДД, размере ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» <номер>А/25 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, Б.М.Я. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, часть 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Вольво VNL64T660, государственный регистрационный знак <номер> М.С.А. должен был руководствоваться требованиям п.1.5, п.9.10, п. 10.1 ПДД. Несоответствия действий водителя Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, Б.М.Я. требованиям ПДД РФ экспертом по исследованным материалам не выявлено, технической возможности предотвратить столкновение водитель не имел. Действия водителя автомобиля Вольво <номер> государственный регистрационный знак <номер>, М.С.А. не соответствовали требованиям п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Согласно п.10.1 ПДД водитель при движении должен учитывать дорожные и метеорологические условия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, по методике Минюста России составила с учетом износа 846500 руб., без учета износа 5518100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Банка России составила с учетом износа 962500 руб., без учета износа 1782100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1410000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 226500 руб. (л.д.146-188 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом-техником Ш.А.А., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом с 2009 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <номер>), выводы экспертного заключения основаны на результатах изучения фотоматериалов предоставленных для производства экспертизы, мотивированы, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Выводы экспертного заключения согласуются с исследованными материалами дела – материалом по факту ДТП, материалами выплатного дела, пояснениями водителей. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчики не представили.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Вольво VNL64T660, государственный регистрационный знак <номер>, М.С.А. требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истицы, при этом М.С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения дистанции и скорости, соответствующих дорожным и метеорологическим условиям.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП М.С.А. являлся работником ИП Е.М.С., осуществлял перевозку груза в рабочее время на автомобиле работодателя и по его заданию, суд на основании п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении ущерба от ДТП является работодатель – ИП Е.М.С., которую следует признать законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика Е.М.С. и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком является М.С.А. со ссылкой на заключенный с ним договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193 т.1) подлежат отклонению.

В данном случае судом достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, является именно собственник данного автомобиля и работодатель водителя М.С.А. - Е.М.С., поскольку на момент ДТП М.С.А. выполнял работу по трудовому договору по заданию и под контролем работодателя, что подтверждается как приказом и трудовым договором, так и пояснениями Е.М.С. и М.С.А. При установленных обстоятельствах наличие договора аренды транспортного средства не освобождает работодателя от обязанности по возмещению вреда (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Требования истицы Б.С.А. к ненадлежащему ответчику М.С.А. удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, признаны взаимосвязанными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии на дату ДТП согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» составила 1410000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в сумме 226500 руб. (л.д.146-188 т.2).

В то же время, судом установлено, что фактически истица Б.М.М. продала годные остатки автомобиля в существующем после ДТП состоянии за 237000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями С.М.С.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Е.М.С. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1410000 руб.) и фактической стоимостью годных остатков (237000 руб.) в совокупностью с выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составляет 773000 руб. (<номер>400000).

Доводы представителя истца о необходимости учитывать стоимость годных остатков, определенных заключением эксперта (226500 руб.), подлежат отклонению, поскольку в таком случае взысканная с ответчика сумма в совокупности со страховым возмещением превысит размер реального ущерба потерпевшего, что нарушает принципы полного возмещения ущерба и баланса интересов сторон.

Оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ИП Е.М.С. судом не установлено, так как доказательств затруднительного материального положения, каких-либо исключительных обстоятельств, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, суду не представил.

При подаче иска Б.М.М. была оплачена государственная пошлина в размере 24605 руб. (л.д.7)

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением им цены иска до 783500 руб. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3935 руб. (24605-20670), из числа оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 24605 руб.).

В связи с частичным удовлетворением уточненного иска на 98,66% с ответчика Е.М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20393 руб. (20670 руб.х98,66%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.М.С. (паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу Б.М.М. (паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 773000 (семьсот семьдесят три тысячи рублей), а также судебные расходы в сумме 20393 руб., всего- 793393 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 333.40 НК РФ возвратить Б.М.М. (паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3935 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <номер> (из числа оплаченной по чеку госпошлины в сумме 24605 руб.).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года