Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1986/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

при участии: истца – ФИО1,

представителя прокуратуры – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственником недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Просит: обязать <данные изъяты> восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволил истца из занимаемой должности.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предоставил суду письменные пояснения и доказательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель прокуратуры полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу бухгалтером-кассиром <данные изъяты>

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” также отмечается, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним.

По этому основанию работника можно уволить за использование вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях, нарушение правил учета, хранения и выдачи этих ценностей, фиктивное списание товарных ценностей, кражу.

Обязанность доказывания факта совершения работником таких действий лежит на работодателе.

Вместе с этим, увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 ТК РФ).

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку при увольнении истца допущено нарушение порядка, установленного статьей 193 ТК РФ, увольнение истца не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд также взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. (для расчета было взято сведения о заработной плате истца, выведена средняя дневная заработная плата с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год).

Относительно морального вреда, суд указывает на следующее.

В силу статьи 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в должности бухгалтера-кассира.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко