Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-408/2019;)~М-387/2019 2-408/2019 М-387/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 20 января 2020 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита, его сумму и размер процентов по кредиту, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, относительно периода задолженности сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний ежемесячный платеж в сумме 10 000 руб. им уплачен в январе 2015 года.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Принимая во внимание нежелание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

С учетом представленной истцом копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7), копии анкеты (л.д. 8), графика платежей (л.д. 9), условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 10-14), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1 возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии вообще перестал вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>., основной долг, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению.

П. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов определено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по иным платежам в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности, а именно ответчик считает, что банком за период ДД.ММ.ГГГГ года пропущен срок исковой давности, считает, что согласно графику платежей по кредиту, с него должна быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме <данные изъяты>

Суд принимает во внимание возражения ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, вместе с тем, период определенный ответчиком для применения последствий пропуска срока исковой давности и сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд находит не верными.

Как усматривается из представленных истцом документов, ответчик ФИО1 должен был выплачивать кредит с апреля ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Как следует из выписки по счету (л.д. 16-17) – ФИО1 последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ года, после этой даты им никакие платежи не производились.

Как установлено судом, по заявлению истца мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 14 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая то, что истец первоначально обратился в суд за защитой своего нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности нужно отсчитывать от этой даты. Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Именно в отношении данного периода, по мнению суда, и подлежит применению законодательство о пропуске срока исковой давности.

Сведений об уважительности пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года банком суду не представлено.

Общая сумма задолженности за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит исключению из общей суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО1, т.е. <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> – сумма подлежащая взысканию с ФИО1

Таким образом, с учетом применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено в судебном заседании ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению и взыскиваемый долг подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>.. В связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика при расчете задолженности на график платежей, поскольку он не учитывает штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту и длительность периодов просрочки. Истцом суду предоставлен письменный расчет задолженности, который никак не опровергнут ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче исков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.