Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-688/2021

№ 2-688/2021

25RS0011-01-2021-002154-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием заместителя прокурора г. Спасск-Дальний, Приморского края - Мовчан В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд с заявлением об отмене решения Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в судебный участок № Гагаринского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> Г.А.В. было вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований о расторжении брака заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивировочное решение, из которого следует, что ФИО1 по решению Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. На основании заявления ФИО2 и указанного решения суда отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, актовая запись №, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельства о расторжении брака серии I - ВС №.

Заявитель считает, что признание его безвестно отсутствующим стало возможным ввиду раздельного проживания его с ФИО2 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего между ними была утрачена какая-либо связь. О судебном решении, о признании его безвестно отсутствующим, ранее ему известно ничего не было.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует соответствующий штамп в его паспорте гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, просит отменить решение Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, безвестно отсутствующим.

В представленном заявлении представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, на отмене решения Спасского районного суда <адрес> о признании ФИО1 безвестно отсутствующим настаивал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей по адресу: 299057, <адрес> возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Лицо, признанное безвестно отсутствующим ФИО1, извещался судом надлежащим образом по известному адресу о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил лиц участвующих в деле о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства. Получив сведения в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с последнего известного суду места жительства о том, что заинтересованное лицо и лицо, признанное безвестно отсутствующим, ФИО1 не получают повестку, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании заместителя прокурора <адрес> Мовчан В.Н. представила заключение, согласно которому указала, что в суд не представлено доказательств того, что заявитель является тем, лицом, которое признано безвестно отсутствующим по решению Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав заместителя прокурора, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела следует, что решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, признан безвестно отсутствующим.

Из материалов дела № согласно свидетельству о заключении брака II-KE № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что признанный безвестно отсутствующим гражданин ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина.

Из материалов настоящего гражданского дела №, согласно копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено место рождения: <адрес>.

Согласно доверенности представителя заявителя ФИО3 61 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия представителю переданы гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, данный факт удостоверен нотариусом Новошахтинского нотариального округа <адрес> З.В.З..

Таким образом, заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является иным лицом, права которого не затронуты решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании безвестно отсутствующим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих обнаружение места пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд.

Судья П.В. Бобрович