Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1.

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ФИО9», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50%, а также судебных издержек (л.д.№).

В обоснование иска указал, что в выплате возмещения ему отказано со ссылкой на хищение полиса.

Истец ФИО1 в судебные заседания, будучи уведомленным, не являлся. Представляющий его интересы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Доводы ответчика считал надуманными.

Представляющий интересы ПАО «ФИО10» ФИО5 иск не признал по доводам отзыва, согласно которого, бланк полиса (договора), представленный истцом был похищен среди иных бланков компании. По данному поводу имеется обращение в ОВД. Также указал, что полис оформлен лицом, не имеющим полномочий на его оформление.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен Полис добровольного страхования АВТО «ЗАЩИТА» серия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на получение страховой премии в сумме 464 000 рублей (л.д.№).

Ответчик утверждает, что данный полис был похищен неустановленными лицами и договор оформлен лицом, не имеющим отношения к ПАО СК «ФИО11».

Суд не может не согласиться с данными доводами, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, согласно представленных отделом кадров ответчика сведений, специалистом (не агентом) компании является ФИО6 (л.д.№), в то время как полис со стороны страховщика подписан некоей ФИО7 (л.д. №).

На бланке полиса стоит дата его выпуска - 01.04.2016 года (л.д.№), в то время как уже 30 декабря 2015 года данный бланк однозначно у страховщика отсутствовал, что следует из заявления в ОВД (л.д. №).

То есть, сделку от имени ПАО СК «ФИО12» производило иное лицо, не имеющее полномочий на ее совершение.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик данную сделку не одобрил, более того, заявив о совершении факта хищения бланков.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ - п. 123 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что данный пункт Пленума разъясняет положения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности, однако считает возможным указать, что в данном случае, установив факт утраты бланков строгой отчетности, ответчик принял меры к тому, чтоб обезопасить себя от последствий утраты бланков.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 30 декабря 2015 года, то есть за 4 месяца до заключения договора страхования истцом, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением бланков (л.д.№).

Более того, информация о факте утраты бланка полиса размещена в открытом доступе (система Интернет), что подтверждается представленным скриншотом (л.д. №).

Представленное истцом доказательство в виде нотариально оформленного протокола осмотра доказательств (л.д.№), суд не может принимать во внимание, поскольку при вводе информации указан неверный номер бланка полиса (вместо № введен №).

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения между Страхователем и Страховщиком презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (о том, как выглядит бланк страхового полиса и пр.), не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противное привело бы к нарушению прав страховщика, своевременно принявшего меры к исключению вероятности использования бланка строгой отчетности.

Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также отсутствие нарушение прав истца ответчиком, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50%, а также судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья