Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 09 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2 В обоснование своих требований указала, что 25.10.2016 года предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 161 567 рублей, которые она обязалась выплачивать частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 3 000-10 000 рублей до 25.01.2019 года. 27.09.2017 года передала ответчице в долг 410 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 года, 03.01.2018 года передала в долг 17 832 рублей в срок до 14.01.2018 года. Денежные средства ответчицей не возвращены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договорам займа от 25.01.2016 года, 27.09.2017 года, 03.01.2018 года в размере 589 489 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, так как ответчицей по вышеназванным распискам денежные средства не возвращены.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Тихонов А.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 25.01.2016, 27.09.2017 и 03.01.2018 ФИО2 были оформлены займы в виде расписок на суммы 161 657 рублей, 410 000 рублей и 17 832 рубля. В действительности денежные средства по указанным выше распискам истица не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указанные займы являются недействительными. Расписки написаны под угрозой применения силы, под диктовку. Расписки были написаны в связи с недостачами в магазине истицы, где ФИО2 работала продавцом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истицей ФИО1 представлены три расписки, согласно которым 25.10.2016 года она предоставила ответчице денежные средства в размере 161 567 рублей, которые ответчица обязалась выплачивать частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 3 000-10 000 рублей до 25.01.2019 года. 27.09.2017 года передала ответчице в долг 410 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 года, 03.01.2018 года передала в долг 17 832 рублей в срок до 14.01.2018 года.

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что указанные расписки были составлены в связи с выявленными недостачами в магазине истицы, где она работала продавцом, деньги по договорам займа не получала.

В судебном заседании истица не отрицала, что указанные расписки были написаны ответчицей в связи с недостачами по результатам ревизий, в ее магазине, где ФИО2 работала продавцом. Фактически деньги ФИО2 она не передавала, расписки написаны на суммы выявленных недостач в магазине. Факт наличия недостач подтверждается имеющимися письменными записями с подписью ответчицы, которая свой долг признавала. Ответчица состояла с ней в трудовых отношениях, каждые три месяца на протяжении трех лет с ответчицей она заключала письменные трудовые договоры, с полной материальной ответственностью.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически договоры займа между ФИО1 и ФИО2 заключены не были, расписки были составлены вследствие возникновения иных (трудовых) правоотношений между сторонами, были направлены на удержание с работника выявленных ревизиями недостач.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, то есть на возникновение между ней и ответчицей правоотношений, связанных с заключением договора займа.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истицей по договорам займа денежных средств ответчице и их получение последней, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств и исключает возможность взыскания долга. Спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина