Решение № 12-1/2017 12-40/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

с участием защитника Орешкиной С.С.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лоленко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданки РФ, женатого, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающий в г. Трехгорный, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.

В жалобе ФИО1 указал, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством смс- сообщения, не мог воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья не истребовал дислокацию дорожных знаков на спорном участке дороги с целью убедиться в наличии светофора и перекрестка, отменяющего действие знака 3.20, тогда как у него имеется видеозапись расположения дорожных знаков и светофора на спорном участке дороги, подтверждающая наличие перекрестка после знака 3.20. Не согласившись с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, просил суд отменить вынесенное мировым судьей постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Орешкина С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив при этом, что дислокация дорожных знаков указывает на наличие знака «Светофорное регулирование», что свидетельствует о том, что до совершения обгона ФИО1 проехал перекресток со светофором и совершил обгон уже не в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен».

Заслушав защитника Орешкину С.С., заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на 24 км автодороги Уфа-Янаул, управляя транспортным средством марки Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО1 был привлечен к ответственности, повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 1.2 ПДД обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещается выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения выезда заявителя в зоне действия знака « 3.20» на полосу встречного движения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 дал объяснения: « Проехал перекресток со светофором, думал действие знака заканчивается»; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности указывают на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен заявителем повторно в зоне действия знака 3.20.

Оценивая данные доказательства, судья, рассматривающий жалобу ФИО1, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в обоснование жалобы и указывающие на то, что ФИО1 совершил обгон только после проезда перекрестка, суд считает несостоятельными. Так, дислокация дорожных знаков, которой соответствует схема нарушения ПДД, не содержит сведений о наличии перекрестка на указанном участке дороги. Из представленной ФИО1 видеозаписи участка места совершения предполагаемого нарушения также не усматривается наличия какого- либо перекрестка за светофором, а также дорожных знаков, указывающих на перекресток.

В связи с этим судья критически относиться к показаниям свидетеля ФИО5 о наличии перекрестка на данном участке дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., 5.3.4. Знак 1.8 "Светофорное регулирование" Национального стандарта РФ « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, светофоры устанавливают вне населенных пунктов перед каждым перекрестком, пешеходным переходом или участком дороги, кроме железнодорожных переездов, движение на которых регулируется светофорами, в населенных пунктах - при расстоянии видимости светофора менее 100 м, а также перед первым после въезда в населенный пункт перекрестком или пешеходным переходом со светофорным регулированием. Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Исходя из вышеназванных норм, следует, что светофор не свидетельствует о безусловном наличии на спорном участке дороги перекрестка и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности ФИО1

При назначении наказания мировым судьей были учтены отсутствие отягчающих и смягчающих вину заявителя обстоятельств. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: вопреки доводам жалобы, ФИО2 с его согласия надлежащим образом посредством смс- извещения был извещен о дате, времени иместе рассмотрения дела; взыскание на него наложено в установленные законом сроки в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит, что наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год наложено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Судья :