Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№ 2 – 1519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 23 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по трассе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № под управлением КАК, принадлежащего на праве собственности истцу и БМВ 328 i, государственный номер №, под управлением ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 328 i, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, с учетом износа, составила 40880 рублей 51 копейка.

Расходы по оценке составили 5000 рублей, комиссия 150 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию, однако денежные средства выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, ответа на претензию не поступило, денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54662 рубля, расходы по оценке в размере 5150 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 384 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 52 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижний Новгород – ФИО4 33 км. около поселка Шумилово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением КАК, принадлежащего на праве собственности истцу и БМВ 328 i, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ 328 i, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер №, застрахована в АО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 328 i, государственный номер №, не была застрахована.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в НП «АСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, без учета износа, составила 54662 рубля <данные изъяты>

Расходы по оценке составили 5000 рублей, комиссия 150 рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 54662 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке в размере 5150 рублей, по отправлению телеграммы в размере 384 рубля, по отправлению досудебной претензии в размере 52 рубля.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, с которым суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 рублей 40 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав будет противоречить положениям ст.151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1650 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочила настоящей доверенностью ФИО3 быть ее представителем исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1650 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 1846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 60248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 60448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков