Решение № 2-114/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной задолженности, разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретены и зарегистрированы на имя истицы автомобили ФИО1, регистрационный знак №, и ФИО1, регистрационный знак № За эти автомобили ей начислен транспортный налог в сумме 49865 рублей за период до 2017 года, 15150 рублей за 2017 год, 6518 рублей за 2018 год, всего – 71533 рублей, а также пени на данную сумму в размере 13774,76 рублей.

Налог и пеня уплачены истицей за счет своих личных средств.

В период брака супругами были приобретены стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 21090 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 35600 рублей, <данные изъяты> стоимостью 12500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 15500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет погашения долга по транспортному налогу денежные средства в размере 42653,88 рублей, денежную компенсацию 1/2 стоимости предметов бытовой техники и мебели в ванную комнату в размере 43095 рублей, предметы мебели и технику оставить ответчику, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 Колодко В.В. просил в иске о взыскании компенсации № доли от стоимости мебели и техники отказать. Указал, что согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, бывшие супруги не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату семейные отношения были прекращены. На основании указанного решения суда осуществлен раздел мебели и техники. В представленном в качестве доказательства наличия зеркала, тумбы, раковины и сифона товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто приобрел это имущество, истицей не представлено доказательств, что это имущество является совместно нажитым и находится у ответчика. Данное имущество в браке не приобреталось и у ответчика не находится. Стиральная машина и холодильник, действительно, приобретены в браке, но находятся у истца, а не у ответчика. Ответчик полагает, что холодильник необходимо оставить у истца, а стиральную машину передать ему.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя оно оформлено.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретены и зарегистрированы за истицей автомобили ФИО1, регистрационный знак №, и ФИО1, регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспортов указанных транспортных средств.

Как следует из письма ИФНС России № 20 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за указанные автомобили, являвшиеся совместной собственностью супругов, ФИО2 начислен транспортный налог в сумме 49865 рублей за период до 2017 года, в сумме 15150 рублей за 2017 год, в сумме 6518 рублей за 2018 год, всего – 71533 рублей, а также пени на данную сумму в размере 13774,76 рублей, всего – 85307,76 рублей. Задолженность полностью погашена ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею чеками по операциям Сбербанк Онлайн и информацией с сайта «Госуслуги».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения между сторонами прекращены, что признается представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, задолженность по налогам за совместно нажитые транспортные средства уплачена истицей за счет своих личных средств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возражений относительно требований истицы о взыскании 1/2 суммы понесенных ею расходов по оплате задолженности по транспортному налогу и пени ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу 42653,88 рублей - 1/2 доли понесенных ею расходов по оплате транспортного налога и пени подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде холодильника Бош, стиральной машины Эл Джи, зеркала, тумбы, раковины и сифона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать приобретение имущества в браке, его наличие на момент рассмотрения дела и нахождение его у ответчика лежит на истце.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал истцу на необходимость представить доказательства наличия у ответчика указанного в иске совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>, из которого не усматривается, кем приобретены данные предметы.

Также истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>.

Ответчик приобретение в период брака и нахождение у него зеркала, тумбы, раковины, сифона, а также нахождение у него указанных холодильника и стиральной машины отрицает.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, содержит сведения о том, что ФИО3 поменял замки входной двери находящейся в их общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ФИО2 не вернула ему его ключи от входной двери.

Вместе с тем, ни данное постановление, ни товарные чеки не доказывают, что при прекращении семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 у последнего осталось имущество, о разделе которого просит истица.

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, не было ФИО2 указано на наличие такого имущества у ответчика и при предъявлении названного иска в Перовский районный суд г. Москвы.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика совместно нажитого с ней имущества в виде зеркала, тумбы, раковины, сифона, холодильника Бош и стиральной машины Эл Джи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о разделе данного имущества суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля при цене иска 85748 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 42653,88 рублей, то есть на 49,75 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7462,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной задолженности, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 42653,88 рублей - 1/2 часть понесенных расходов по оплате транспортного налога и пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7462,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 марта 2021 года.

Судья А.В. Щербин