Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1777/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 070 рублей 83 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 6 200 рублей 71 копейка. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 153 166 рублей, сроком на 37 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 300 070 рублей 83 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 147 271 рубль 28 копеек, размер задолженности о оплате процентов за пользование кредитом в сумме 119 099 рублей 55 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 33 700 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 0 рублей (л.д. 3-4)

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 29) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47-48), причины неявки суду не сообщила. Копию искового заявления получила (л.д. 47), направила возражение на исковое заявление согласно которого просила снизить сумму процентов за пользование кредитом в размере 119 099 рубелей 55 копеек до разумных пределов, также просила отказать ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 33 700 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 8-12), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на сумму 153 166 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой при погашении кредитной задолженности: от 0 до 6 месяцев включительно- 49,5 % годовых; от 7 до 12 месяцев включительно- 44,5 % годовых, от 13 до 18 месяцев включительно – 38,9 % годовых, от 19 до 24 месяцев включительно- 32,9 % годовых, от 25 до 30 месяцев включительно- 25,9 % годовых; от 31 до 36 месяцев включительно- 20,9 %,.

В п. 2 заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 8) указано, что договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8). Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного взноса – согласно Графику гашения Кредита. (Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом. Дата платежа – 26 число каждого месяца. Схема погашения кредита- кредит со сниженной ставкой (аннуитет).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается (п. 4 договора).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 300 070 рублей 83 копейки, в том числе: 147 271 рубль 28 копеек основного долга, 98 159 рублей 55 копеек процентов, 33 700 рублей неустойки, 20 940 рублей задолженность по просроченным процентам (л.д. 16-19). Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена путем предоставления ей графика платежей. В указанном графике платежей содержится общая сумма возврата денежных средств, отдельными графами помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и основной долг, суд приходит к выводу, что предоставление банком заемщику графика платежей является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов.

Довод ответчика изложенный в возражении на исковое заявление о снижении сумы процентов за пользование кредитом в размере 119 099 рублей 55 копеек суд считает несостоятельным, поскольку из текста заявления усматривается, что банком до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, с которыми ФИО1 согласилась, подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 33 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 71 копейки подтверждено платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 070 рублей 83 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: