Решение № 12-9/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело:12-9/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 10 июня 2019 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, (данные изъяты), на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ УИН 18810035190016131653 от 18 мая 2019 г.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035190016131653 от 18 мая 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что 18 мая 2019 года в 18 часов 47 минут на ул. Красная, д. 25 с. Тарногский Городок он управлял автомобилем …….., государственный регистрационный знак <***>, с нечитаемым (нестандартным) передним государственным номерным знаком (символы номера стерты), чем нарушил п. 7.15 ПН ПДД РФ, п. 2 ОП ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на несогласие с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что государственный регистрационный знак …… на момент остановки был чистый, все символы читались, понятны и видны с расстояния 20 метров. В постановлении должностным лицом не указано, какой именно из символов номерного знака не читался, никаким измерительным прибором расстояние, с которого инспектор ДПС не мог прочитать, не измерялось. В просьбе пригласить двух свидетелей ему было отказано. Обращает внимание на то, что в постановлении место совершения правонарушения указано д. …….. с. ……, а в протоколе номер дома указан - ……..

Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что черная краска на буквах и цифрах номера автомобиля заявителя частично стерта, что отчетливо видно на фотографии. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Уточнил, что протоколе об административном правонарушении и в постановлении им место совершения правонарушения указано д. ….. ул. ……..

Заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Исходя из положений п. 4.8 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Материалы дела объективно свидетельствую о том, что ФИО2 18 мая 2019 года в 18 часов 47 минут на ул. ……., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством маки ……., государственный регистрационный знак ………, с нечитаемым (нестандартным) передним государственным номерным знаком (символы номера стерты).

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака (потертости символов номера ) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены "ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ……., составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам заявителя место совершения административного правонарушения указано правильно д. 25.

Доказательства по делу получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными судье доказательствами не усматривается. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено.

Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Ч-вым правонарушения. В связи с этим не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах.

Административный протокол и оспариваемое постановление оформлены уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810035190016131653 от 18 мая 2019 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Еина