Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2018 года

гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1, ссылаясь на то, что между САО «Надежда» и ООО <данные изъяты>» заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис №), по которому был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выгодоприобретатель по договору ОАО «АК БАРС «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим П.С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована, что подтверждается материалами из органов ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102491 рубль, расходы на составление экспертного заключение составили 2500 рублей.

Актом о страховом случае САО «Надежда», данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 104991 рубль.

Просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения 104991рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом поданного им заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим П.С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая в ООТ «Школа», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № который производил посадку-высадку пассажиров.

Актом о страховом случае САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 104991 рубль.

Указанные суммы в порядке статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с виновного в ДТП лица.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика спорной суммы страховой выплаты у суда не имеется и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года

Решение в законную силу не вступило.