Апелляционное определение № 33-4511/2026 от 9 апреля 2026 г.

61RS0007-01-2025-000668-29

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-4511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.,

судей Донченко М.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, третье лицо – Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, о признании увольнения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, третье лицо - Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с октября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - начальник линейного пункта полиции в порту Махачкала Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО. 26.06.2024 г. он был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, с 27.06.2024 г. и по настоящее время истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО?4 УФСИН России по г. Москве на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы.

Приблизительно в ноябре 2024 года истцу стало известно, что он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, однако, материалы служебной проверки, заключение по её результатам и копию приказа об увольнении он не получал.

Истец указывает на то, что обстоятельства вменяемого проступка не были установлены объективно и всесторонне, каких?либо действий, порочащих честь сотрудника, он не совершал, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении него отсутствует.

Кроме того, 21.07.2024 г. истцом был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342?ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение по которому до настоящего времени не принято.

Приказом УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 17.10.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы с 18.10.2024 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342?ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужил приказ УТ МВД России по СКФО от 26.08.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в котором констатировано, что ФИО1 нарушены требования пп. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342?ФЗ, пп. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377; нарушение выразилось в действиях, направленных на получение материальной выгоды при реализации административно?властных полномочий должностным лицом, повлёкших возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, – то есть, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника, а именно действий, нарушающих этические правила поведения, подрывающих авторитет органов внутренних дел, совершённых путём использования своего должностного положения вопреки законным интересам службы и направленных на получение взятки от представителей ООО «Порт?Петровск» и АО «ММТП» и передачу незаконного вознаграждения в виде денег в значительном размере полковнику полиции ФИО2

В свою очередь, издание приказа от 26.08.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с основывалось на заключении служебной проверки, оконченной 22.08.2024 г. и проведённой УТ МВД России по СКФО в отношении ФИО1, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, подтверждена его вина, а изложенные сведения признаны соответствующими действительности; из заключения усматривается, что ФИО1 было достоверно известно о противоправном характере совершаемых действий, однако, никаких мер к предотвращению нарушения требований действующего законодательства он не предпринял, что повлекло совершение им проступка, ставящего под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность сотрудника, наносящего ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и нарушающего законодательство.

Как следует из акта от 05.09.2024 г., составленному сотрудниками ФКУ СИЗО?4 ГУФСИН России по г. Москве, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 26.08.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на него дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и дату увольнения датой вынесения решения судом.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года по делу № 2-1561/2025 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу исковые требования о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, частично повторяя позицию, приведенную им в суде первой инстанции в обоснование поданных возражений, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынес итоговое решение по делу без учета требований о проверке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, поскольку представитель истца неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства, что в материалах служебной проверки содержатся сведения подтверждающие, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждает доводы истца о том, что он не мог своевременно получить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 17 октября 2024 г.

Апеллянт отмечает, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что он, находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве, также не получил копию Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 17 октября 2024 г. Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве реестра входящей корреспонденции на имя истца с целью выяснения поступления копии вышеуказанного Приказа, однако суд первой инстанции необоснованно не учел данные ходатайства, Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что трудовая книжка истца была направлена его супруге, ФИО8, после неоднократных обращений с данным требованием.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, почтовый идентификатор с сайта почты России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующую на основании ордера № 123930 от 10.04.2026, представителя УТ МВД России по СКФО - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2026, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с октября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 13.10.2015 замещал должность начальника линейного пункта полиции в порту г. Махачкала Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО в специальном звании майора полиции.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 17.10.2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 18.10.2024 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужил приказ УТ МВД России по СКФО от 26.08.2024 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте», которым констатировано, что ФИО1 допущены нарушения требований п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктов «а», «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377; названные нарушения выразились в совершении действий, направленных на получение материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий должностным лицом, что повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, – действий, нарушающих этические правила поведения, подрывающих авторитет органов внутренних дел, совершённых путём использования своего должностного положения вопреки законным интересам службы и направленных на получение взятки от представителей ООО «Порт-Петровск» и АО «ММТП» и передачу незаконного вознаграждения в виде денег в значительном размере полковнику полиции ФИО7

Вышеуказанный приказ от 26.08.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с был издан на основании заключения служебной проверки, завершённой 22.08.2024 г. и проведённой УТ МВД России по СКФО в отношении ФИО1, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, установлена его вина, а изложенные факты признаны подтвердившимися. В заключении отмечено, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, осознавал противоправный характер своих действий, однако не предпринял никаких мер для предотвращения нарушения требований законодательства, что привело к совершению им проступка, ставящего под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность, наносящего ущерб деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также нарушающего действующее законодательство.

Причиной допущенных ФИО1 нарушений служебной дисциплины явилась его личная недисциплинированность, проявившаяся в невыполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав и в несоблюдении возложенных на него служебных обязанностей.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком, утверждённым Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, и требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием для служебной проверки, было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что удостоверено в установленном порядке.

Доводы истца о невиновности в перечисленных выше нарушениях опровергаются совокупностью представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Так, в силу подп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, по его письменному обращению с заключением по результатам проверки в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2024 г. в адрес ответчика поступило письменное обращение истца от 18.11.2024 г. с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки УТ МВД России по СКФО; на данное обращение был направлен ответ о невозможности предоставления заключения ввиду наличия в нём персональных данных третьих лиц.

Как следует из акта от 05.09.2024 г., составленному сотрудниками ФКУ СИЗО?4 ГУФСИН России по г. Москве, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 26.08.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о невручении ему копии приказа об увольнении от 17.10.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами настоящего гражданского дела (л.д.44-45,151,154,155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в отношении ФИО1 применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, при проведении служебной проверки в отношении истца нарушений не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Кроме того, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять заботу о поддержании своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, избегать любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или причинить вред авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что, безусловно, обусловлено повышенными репетиционными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается, в частности, виновное действие (бездействие), проявляющееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в игнорировании запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в форме увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В частности, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, подрывающий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2016 г. № 1869-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме вышеприведенных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 данного Порядка служебная проверка осуществляется по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 указанного Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункта 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. При этом в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Далее, результаты служебной проверки направляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан предоставлять объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: подавать заявления, ходатайства и иные документы; оспорить решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что все вышеприведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении истца служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения проверки допущено не было.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, при выполнении служебных обязанностей, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанным заключением установлено нарушение ФИО1 пунктов 4,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов «а», «в», «з», статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившихся в совершении действий, направленных на получение материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий должностным лицом, что повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, – действий, нарушающих этические правила поведения, подрывающих авторитет органов внутренних дел, совершённых путём использования своего должностного положения вопреки законным интересам службы и направленных на получение взятки от представителей ООО «Порт-Петровск» и АО «ММТП» и передачу незаконного вознаграждения в виде денег в значительном размере полковнику полиции ФИО7

Обстоятельства совершенного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются полученными в ходе проведения служебной проверки доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, выводы суда о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ судебная коллегия признает правомерными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; подтверждено совершение сотрудником органов внутренних дел ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, опровергается выводами заключения служебной проверки от 22.08.2024, и материалами настоящего гражданского дела.

Утверждение апеллянта о том, что заключение служебной проверки от 22.08.2024 не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, достоверно не установлено, является необоснованным. Каких-либо нарушений проведения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти, суд приходит к выводу, что совершение им такого проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как уже отмечалось выше, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения также не могут быть удовлетворены судом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ наложено на ФИО1 законно и обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 24 апреля 2026 года