Решение № 2-107/2026 2-4729/2024 2-751/2025 от 4 мая 2026 г.

Дело № 2-107/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001061-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи и третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Рябиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Уточнив в порядке ст 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исковые требования истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 21,9 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 541 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером № со следующими параметрами: количество этажей - 2, в том числе подземных этажей: 1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, Хостинского района города Сочи, отсутствует.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости. Завершенные строительством объекты в границах земельного участка отсутствуют.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (судья Леошик Г.Д.) исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете удовлетворены частично.( л.д.51-58 т.1)

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, право на указанный объект признано отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № исключены из ЕГРН. На ФИО2 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ткаченко С.С.) по заявлению ответчика заочное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ( л.д.218 т.1)

Дело передано в производство другого судьи.

При рассмотрении дела представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание измененные требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что имеется нарушение отступов от границ земельного участка ответчика. В части требований об освобождении части земельного участка – в этой части ответчиком нарушения устранены. С заключением судебной экспертизы истец согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 192 т.2 ШПИ 80409519791014) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что реконструкция дома была начата в 2021-2022 году. Ранее дом был построен в 2000 году. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание поддержала требования истца, выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 191-192 т.2 ШПИ 80409519790896, 80409519790987, 80409519791144), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из совокупного анализа материалов дела, земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.24-27).

На указанном земельном участке расположено жилое строение площадью 75,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2000, по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д. 166-168 т.2).

Из анализа технического паспорта жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.169-182 т.2) следует, что приобретенный ответчиком жилой дом был построен 2000 году, этажностью 2, общей площадью 75,4 кв.м.. строение имело бетонный ленточный фундамент, наружные стены изготовлены из кирпича и керамзитоблоков, крыша - деревянные стропила с асбофанерой.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13 т.1) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам выездной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, возведен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости. Завершенные строительством объекты недвижимости в предполагаемых границах указанного земельного участка отсутствуют (л.д.11-13).

Из объяснений ответчика следует, что реконструкция дома была начата ответчиком в 2021-2022 году, то есть до приобретения данного дома в собственность ФИО2.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при-надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возводится объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Также истцом указано, что ответчиком незаконно используется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности находящегося в ведении муниципального образования г.Сочи.

Ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, выполненное ООО «Земстройэксперт» (л.д. 117-213 т.1),из которого следует, что индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим и иным нормам, а также в основном соответствует правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением отступов от кадастровых границ земельного участка: от левой межи отступ составляет 0,51 м-0,81, от правой межи – 1,66-1,81 м

Данное заключение специалиста не может быть оценено как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Указанное лицо давшее это заключение не привлекалось в качестве специалиста или экспертной организации к участию в данном гражданском деле, ему не поручалось проведение судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил государственной экспертной организации государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-75 т.2).

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы сформулированы выводы по поставленным на разрешение экспертной организации вопросам.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ описание объекта имеет следующие характеристики:

- фундамент – железобетонные сваи, глубина заложения до 2м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного строения от 2010 года судом было установлено, что прежний жилой дом имел ленточный фундамент.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика, что им был реконструирован старый жилой дом на основании прежнего фундамента, так как это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически ответчиком возводится новое строение, то есть возник новый объект недвижимости который является спорным объектом по данному гражданскому делу.

Из заключения эксперта следует, что количество этажей – 3, в том числе подземных 0.

При этом прежнее строение имело подвальный этаж.

Площадь застройки возводимого здания составляет 88,1 кв.м., площадь всех помещений здания составляет 224,9 кв.м.

Эксперт указал, что спорное строение находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что признаки многоквартирного дома отсутствуют.

Эксперт пришёл к выводу, что обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> имеет несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки в части несоответствия площади и этажности.

При этом эксперт указывает, что несоответствие требованиям строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам экспертом не выявлены.

По мнению эксперта, спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Также эксперт пришёл к выводу, что устранить нарушение норм отступов спорного строения от границ земельного участка без причинения значительного ущерба строению невозможно.

Снос (демонтаж) объекта капитального строительства без применения разрушающих составные элементы технологий невозможно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы в части выводов эксперта об отсутствии нарушения норм противопожарной безопасности спорным строением..

В обоснование указанного вывода эксперт приводит данные о замерах между спорным строением и строениями, находящимися на соседних земельных участках, указывая, что они превышают 6 метров необходимого противопожарного разрыва.

Данные выводы экспертного заключения судом оцениваются критически, поскольку экспертом не учтено, что с 01.08.2020 действуют обязательные для применения нормы расстояний от границ участка согласно СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым отступ от границы участка должен быть не менее 3 м для жилого дома и 1 м для хозпостройки. С 2020 года эти требования стали обязательными на уровне техрегламента РФ, то есть их необходимо соблюдать при строительстве индивидуальных домов.

Такое требование, в том числе, обусловлено необходимостью обеспечения доступа пожарной техники, что при отступе от забора в 0,51 метр физически невозможно.

Учитывая, что строительство спорного жилого строения начато ответчиком в период действия указанного технического регламента, его игнорирование недопустимо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, высказанным в постановлении от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирова-ние отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Граж-данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного ко-декса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством тре-бований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является ис-черпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отве-чающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2019 г. положения пункта 1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, судом установлено, что строительство спорного объекта начато в 2023 года (после приобретения объекта), то есть в период, когда до начала строительства требовалось направление уведомления о соответствии параметров строительства в орган местного самоуправления, чего ответчиком сделано не было, суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований Градостроительного Кодекса РФ допущенные в отношении спорного объекта капитального строительства.

В п. п. 26, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществивший строительство спорной постройки не предпринимал никаких мер к его легализации, а допустимых, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Судебным экспертным заключением от 30.04.2025 года установлено, что приведение спорной постройки в соответствие с правилами землепользования города Сочи невозможно.

При этом из анализа схемы расположения спорного дома на земельном участке по результатам судебного экспертного осмотра ( л.д.54 т.2) следует, что для приведения спорной постройки в соответствии с вышеуказанными требованиями для соблюдения нормируемых отступов от границ земельного участка, необходимо существенно изменить физические размеры спорной постройки предполагающие снос несущих конструкций вместе с частью крыши этой постройки более чем на полтора метра с обеих длинных сторон спорной постройки, при том, что ширина спорной постройки по плану составляет 7,13 м ( л.д.28,33 т.2), а ответчик не заявила о своем согласии привести спорную постройку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0306003:7874 признаётся самовольной постройкой, которая подлежит сносу, осуществление которого возлагается на ответчика, как лицо осуществившее самовольное строительство, поскольку при осуществлении их строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также правил землепользования муниципального образования.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 в пользу привлеченной организации.

В связи с признанием спорного объекта самовольным, то есть изъятым из гражданского оборота, подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое строение, количество этажей – 3,, расположенный по адресу : <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении сведений о государственном кадастром учете вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, которое признанно самовольной постройкой.

Принимая решение в части требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 21,9 кв.м. суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-132 т.2), выполненного государственным экспертным учреждением — ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ» муниципальные земли неразграниченной собственности фактическим контуром земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не затрагиваются.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора оснований для удовлетворения указанных требований истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 21,9 кв.м. муниципальной собственности не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № жилое строение, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, площадь застройки 88,1 кв.м., площадь всех помещений здания – 224,9 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (ИНН №) осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, жилое строение, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, площадь застройки 88,1 кв.м., площадь всех помещений здания – 224,9 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН №) на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое строение, количество этажей – 3,, расположенный по адресу : <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастром учете вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером № признанного самовольной постройкой.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одну тысячу) рублей в день за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 (ИНН №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.