Решение № 2А-1927/2018 2А-1927/2018 ~ М-1592/2018 М-1592/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1927/2018

Дело № 2а-1927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по налогу на доходы физических лиц в размере 205 669 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей 34 копейки, и налоговой санкции (штрафа) налогу на доходы физических лиц в размере 21 445 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 ноября 2016 года. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки произведены доначисления НДФЛ за период 2015 года. При отсутствии платежей по НДФЛ в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование от 02.02.2017 г. № 863 об уплате налога и соответствующей суммы пени, которое не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за выдачей судебного приказа. 22.12.2017 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1206/2017 от 07.06.2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в связи с обращением должника с возражениями относительно судебного приказа (л.д. 4-5).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности № 05-38/26-Ю (л.д. 32), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что в отношение ФИО1 была проведена проверка. На основании проверки было вынесено решение №1333 от 16.12.2016 года, был начислен налог на доходы физических лиц. Решение вступило в законную силу. Обжаловано налогоплательщиком не было. На основании ст. 139 налогоплательщик имел право обжаловать данное решение в течение года. Налогоплательщиком этот срок пропущен, обжалован не был. Решение является вступившим в законную силу и обжалованию не подлежит. Поэтому, налоговым органом было выставлено требование, в котором указывалось, что у налогоплательщика есть задолженность в размере 237 826 рублей 74 коп. Требование под № 863 от 02.02.2017 года. Так как налогоплательщик раньше являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2016 года. Налоговый орган обратился в порядок ст. 48 НК РФ за выдачей судебного приказа в мировой суд. Мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского района было вынесено определение от 22.12.2017 года об отмене судебного приказа от 07.06.2017 года в связи с тем, что налогоплательщик подал заявление, указав, что не должен платить налоги в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В порядке п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вынужден обратиться в районный суд с административным исковым заявлением для принудительного взыскания задолженности.

Также представитель налогового органа суду пояснил, ФИО1 знала о том, что в отношении неё проводится проверка. Была ознакомлена с актом проверки. На данный акт представила 11.10.2016 года возражения, которые указаны в принятом решении по данной проверке. ФИО1 пояснила, что не может предоставить некоторые документы, так как её представитель по доверенности, который ведет бухгалтерию, ФИО3 находится в больнице. Документы, которые были предоставлены за период 2015 года, налоговый орган принял. 21.10.2016 года представитель по доверенности ФИО3 дал пояснения налоговому органу по представленному возражению налоговой проверки. Налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения под номером 1333 от 16.12.16 года, направлялось почтой, подтверждается почтовым уведомлением о вручении. У налогоплательщика был год для обжалования решения в апелляционную инстанцию в выше стоящий налоговый орган. При отмене судебного приказа налогоплательщик указывает, что прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, поэтому не обязан платить задолженность по налогам, считает позицию налогоплательщика не верной, не соответствующей налоговому законодательству. На данный момент задолженности не погашена. Просила суд удовлетворить административное исковое заявление и взыскать задолженность по налогу в размере - 205 669 рублей, пеню - 10 712,34, штраф -21 445, 40 рублей всего 237 826,74 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском согласилась частично, представила письменные возражения в которых указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июня 2011 года по 02 ноября 2016 года. Финансово-хозяйственной деятельностью от её имени по доверенности (74 АА 2671747) занимался муж ФИО3 Исчисление и уплата налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, производились за этот период в полном объеме и в сроки, установленные НК РФ. Налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (форма 3-НДФЛ) представлена в налоговый орган по месту учета вовремя, в срок до 30 апреля 2016 года. На основании данной декларации сумма налога подлежащая уплате административным ответчиком, составляет 0,00 рублей. В период налоговой проверки ФИО3, представляющий интересы административного ответчика по нотариальной доверенности и полностью владеющий вопросами его финансово-хозяйственной деятельности, находился в медицинском стационаре из-за тяжелого заболевания. В связи с этим документы и пояснения к ним, подтверждающие фактически произведенные расходы которые отражены в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, административный ответчик представить в налоговый орган вовремя и в полном объеме не смог. Просит признать произведенные административным ответчиком затраты по перемотке, порезке, покрытию защитным слоем оцинкованных рулонов металлопроката на сумму 1 930 084,40 руб. без НДС и тем самым опровергнуть заявляемое административным истцом занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2011 г. по 02.11.2016 г. (том 1 л.д. 49-50, 64).

Налоговым органом, на основании представленной налогоплательщиком ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2015 года в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (акт проверки № 3491 от 24.08.2016 г.) (том 1 л.д. 22-30).

Решением от 16 декабря 2016 года № 1333, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 214 454 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей 34 копейки, и налоговые санкции (штраф) в размере 21 445 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 12-21).

Налоговым органом в связи с имеющейся задолженностью по денежным взысканиям за нарушение налогового законодательства Российской Федерации ФИО1 направлено требование № 863 от 02 февраля 2017 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 219 212 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей 34 копейки, и налоговые санкции (штраф) в размере 21 445 рублей 40 копеек, в котором ФИО1 предложено в добровольном порядке в срок до 22 февраля 2016 года произвести оплату упомянутой задолженности. Указанное требование не исполнено (том 1 л.д. 7-8, 169).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано, что у ФИО1 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 205 669 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей 34 копейки, и налоговой санкции (штрафу) в размере 21 445 рублей 40 копеек.

Указанные налоговым органом расчеты проверены судом, признаются верными и арифметически состоятельными, не опровергнуты стороной административного ответчика.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, учитывая, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, и с ФИО1 подлежат взысканию заявленные суммы недоимки, пени и штрафных санкций.

Так, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Суд находит необоснованными ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в силу болезни своего представителя ФИО3 занимавшегося от имени административного ответчика финансово-хозяйственной деятельностью, не имелось возможности представить в налоговый орган документы и пояснения к ним, поскольку протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-78/19от 21 октября 2016 года подтверждается его личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление письменных возражений (том 2 л.д. 50, 104-108).

Доводы административного ответчика о не получении решения налогового органа № 1333 от 16.12.2016 г. опровергаются почтовым реестром об отправке заказного письма с уведомлением (том 2 л.д. 162-163), а также почтовым уведомлением с отметкой о получении (том 2 л.д. 178).

Адрес почтового отправления идентичен адресу административного ответчика, указанному в отзыве на иск (том 1 л.д. 57).

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ФИО1 не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права в суде.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущенный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования налогового органа обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 578 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований административного истца (5200 + ((237826,74 - 200000)* 1) / 100 = 5 578,27).

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку в размере 237 826 (двести тридцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 205 669 руб., - задолженность по пени по НДФЛ в размере 10 712,34 руб.;

- задолженность по штрафу в размере 21 445,40 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: