Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-553/2018

дело №


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.М. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

с участием и в присутствии представителя истца П.И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З.Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, осуществил реконструкцию жилого дома фактически находящегося в его собственности. В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома литера «<данные изъяты> по <адрес>, однако в его удовлетворении отказано. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец З.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца П.И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., однако согласно кадастровому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома литера «<данные изъяты>» по <адрес>, однако в его удовлетворении отказано, поскольку реконструкция спорного жилого дома выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно техническому заключению № «О состоянии основных строительных конструкций жилого дома (литер <данные изъяты>) по <адрес>, в <адрес>», составленному ООО «Архитектурное бюро Форма» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (литер <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. Характеристики пожарной безопасности (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности) в результате реконструкции со строительством пристройки не изменились.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер «<данные изъяты>» ) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АрхПроектСервис», расположение одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома литера «<данные изъяты> по <адрес>, однако в его удовлетворении отказано, поскольку реконструкция спорного жилого дома выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску З.Н.М. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за З.Н.М. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 18.05.2018.

Судья А.А. Аршба