Решение № 72-428/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 72-428/2018

Судья Евсеева С.В. Дело № 72-428/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 28 сентября 2018 г. жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 на решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 от 22 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Притобольный».

В жалобе в Курганский областной суд инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 просит отменить данное решение, признать постановление законным, указывая, что судья оценил доказательства по делу ненадлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 на ее доводах настаивал.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Заслушав инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 г. в 19:20 у дома № № по <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <...>, при этом, задние стоп-сигналы в установленном режиме не работали, чем нарушил п. 2.3.1 и 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 от 22 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав что должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности также по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил, следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отразить и дать оценку наличию у ФИО2 малолетнего ребенка, проверить его довод о неверном указании в постановлении места и времени совершения административного правонарушения.

Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у судьи районного суда отсутствовали основания для выводов о необходимости применения должностным лицом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения Правил дорожного движения (п. 2.3.1., п. 3.3, п. 8.1) допущены не в результате одного действия (бездействия), вменяемые ФИО2 действие и бездействие образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, при рассмотрении которых в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не дана судьей оценка и существенности доводов о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, как смягчающего вину обстоятельства, возможности назначения ему в связи с этим наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неверном указании в постановлении места и времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Притобольный районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья А.В. Гусева