Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования следующим. С 20.08.2010 по 05.05.2014 она состояла в браке с ФИО1 До заключения брака с декабря 2008 г. она проживала совместно с ответчиком в его квартире. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. В период совместного ведения хозяйства и до вступления в брак истцом и ответчиком были приобретены диван «Клик-кляк» и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Диван был приобретен истцом 04.10.2009 г. за 13 900 рублей на ее личные средства. После прекращения барака она не смогла вывезти диван из квартиры ответчика, диван находится в его пользовании, в связи с чем ответчик обязан возместить ей стоимость дивана в размере 13 900 рублей. В январе 2008 г. ответчик приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного на 60 месяцев с ежемесячным платежом 3300 рублей. Указанный кредит был полностью выплачен в январе 2013 года, то есть в период брака, общая сумма выплат по кредиту составила 198 000 рублей. Таким образом, часть кредитных обязательств ответчика по кредитному договору была исполнена за счет общих средств супругов, при этом доля кредитных денежных средств, выплаченных до февраля 2013 года за счет совместно нажитых денежных средств составила 29/60. Ответчик продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация в размере 47 850 рублей. Кроме того, в период брака нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец оценивает данные автомобили соответственно 110 000 рублей и 250 000 рублей и полагает, что на основании ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ она вправе претендовать на ? доли в праве собственности на данное имущество, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере соответственно 55 000 рублей и 125 000 рублей. На основании изложенного, просит признать за собой право собственности на следующее имущество: диван «Клик-кляк», 29/120 доли на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ? доли на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ? доли на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>; передать ответчику диван «Клик-кляк» и автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости дивана «Клик-кляк» в размере 13 900 рублей, компенсацию стоимости 29/120 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в размере 47 850 рублей, компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в размере 55 000 рублей, компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617, 50 рублей.

29.05.2017 года истец исковые требования уточнила. Учитывая, что ответчик купил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за 95 000 рублей, просит взыскать с него компенсацию за раздел в размере 47 500 рублей. Кроме того, согласно проведенной ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» оценки рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составляет 76 472,00 рублей. В связи с этим уточняет сумму компенсации за данный автомобиль, просит взыскать в ее пользу 38 236 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 210 рублей. В остальном исковые требования оставлены без изменения (л.д.108-109).

26.04.2017 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование встречного иска указал, что в период брака 28.11.2010 был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретены шкаф и комод стоимостью 52 270, 34 рублей. Согласно письменной записке истца данное имущество она продала, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем просит в взыскать с ФИО2 компенсация в размере ? доли рыночной стоимости шкафа и комода, расходы на оплату госпошлины; признать диван «Клик-кляк» собственностью ФИО2 и передать ей диван.

31.05.2017 ФИО1 встречные исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за шкаф и комод в размере 21 980, 50 рублей, признать за ней право собственности на диван «Клик-кляк» (л.д.149).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в ее отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивает, факт приобретения шкафа и комода в период брака оспаривает.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласен частично, пояснил, что диван «Клик-кляк» приобретен до брака на личные средства ФИО2, в связи с чем является ее личной собственностью и разделу не подлежит, вывозу дивана из своей квартиры он не препятствует, выплачивать компенсацию не согласен. Автомобиль ВАЗ 21140 он приобрел до брака в 2008 году на его личные денежные средства, кредитные средства не использовал и в период брака кредит не выплачивал, в связи с чем в компенсации ФИО2 за данный автомобиль просит отказать. Приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ 2121 он продал после прекращения брака за 30 тысяч рублей. Согласно отчету оценщика его рыночная стоимость составляет 14 000 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 7 000 рублей в счет компенсации за раздел данного автомобиля. Считает, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым он пользуется по настоящее время, общим имуществом супругов не является, поскольку приобретен на денежные средства, полученные в дар от своего отца. На основании чего в выплате компенсации заданный автомобиль истцу следует отказать. Свои исковые требования поддерживает полностью.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Брак, зарегистрированный 20.08.2010 между ФИО2 и ФИО1, прекращен 05.05.2014 на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и о расторжении брака (л.д. 6,7).

В период зарегистрированного брака ФИО1 приобретены в собственность: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 1990 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 20.11.2010 (л.д. 84), автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 (л.д.43).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 1990 года выпуска продан ФИО1 после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 (л.д.44) и пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,… полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого их них.

Положениями статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса несовершеннолетний детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно отчету № 30/17, подготовленному ООО «Урал Эксперт» и представленному ответчиком ФИО1, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на май 2014 г. составила 14 000 рублей (л.д.64-77).

Истцом ФИО2 в подтверждение стоимости указанного автомобиля представлен отчет № 8084 ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт», согласно которому его рыночная стоимость округленно составляет 76 472,00 рублей (л.д.110-140).

Суд не может принять в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля указанные отчеты ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете, помимо прочего, должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 2995, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, под подходом к оценке понимается совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки (пункт 8 ФСО N 1).

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1).

Под объектом-аналогом, согласно п.10 ФСО № 1, понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из обоих отчетов следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена без его осмотра по представленным документам о регистрации транспортного средства. Таким образом, фактическое техническое состояние автомобиля при составлении отчетов специалистами не устанавливалось, объективными данными не подтверждено, носит характер предположений, основанных на пояснениях заказчиков, поэтому их достоверность вызывает у суда сомнения.

Так, из отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» следует, что при расчете физического износа объекта оценки с использованием Методического руководства по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р-03112194-0376-98) он составил 98%, что определяет автомобиль как непригодный к применению или лом. Однако, поскольку заказчиком представлена информация об эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, величина его физического износа определена методом экспертной оценки с применением значений технического состояния как «условно пригодное» и составила 72,5% (л.д.127-128). Величину физического износа транспортного средства, фактически определенную на основании пояснений заказчика, по мнению суда, нельзя признать объективной, а соответственно, рыночную стоимость, рассчитанную с учетом данной величины, - достоверной.

Согласно отчету ООО «Урал Эксперт» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена с использованием сравнительного подхода, в то время как специалист ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» произвел оценку, используя затратный подход.

В соответствии с п.п.12-14 ФСО № 1 сравнительный подход определен как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно п.п.18-20 ФСО № 1 под затратным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Из исследовательской части отчета, подготовленного ООО «Урал Эксперт», видно, что, определяя рыночную стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на май 2014 г. сравнительным подходом, специалист сравнивал объект оценки с объектами-аналогами, используя цену предложения (продажи) по состоянию на апрель 2017 года, что противоречит положениям пунктов 8, 13 ФСО № 1, поскольку отсутствовала и не использовалась достоверная информация о ценах объектов-аналогов на дату оценки – май 2014 г. (л.д.74). При этом произведенная специалистом корректировка в размере 30% не мотивирована, ее расчет и обоснование в отчете не приведены.

Таким образом, приведенный специалистом расчет рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, определенной в 14 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Не соглашается суд и с обоснованностью применения специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» затратного подхода в целях оценки транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> 1990 года выпуска, поскольку, как следует из п.п.18-20 ФСО № 1, данный подход подразумевает учет затрат на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, а серийное производство автомобилей подобной комплектации заводом-изготовителем прекращено в конце 1993 года, на что указано в самом отчете (л.д.126). Из исследовательской части данного отчета следует, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки использована стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на май 2014 г. (л.д.127). Однако согласно приведенной в отчете справочной информации автомобиль ВАЗ <данные изъяты> является модификацией модели ВАЗ <данные изъяты>, а не ВАЗ <данные изъяты>. Кроме того, автомобили ВАЗ <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> нельзя признать объектами-аналогами ввиду существенных различий в технических характеристиках, определяющих их стоимость, в том числе по объему и мощности двигателя. Различие в технических характеристиках моделей ВАЗ <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> подтверждается применением величины корректировки в размере 0,88 (л.д.127). При этом расчет данной величины, источник ее получения в отчете не приведены и не указаны.

Таким образом, поскольку производство объекта оценки в комплектации 1990 года заводом-изготовителем прекращено в 1993 году, автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, стоимость которого использована при расчете рыночной стоимости, не является аналогом автомобиля ВАЗ <данные изъяты> 1990 года выпуска, использование затратного подхода специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» не соответствует п.п.18-20 ФСО № 1, в связи с чем рассчитанную рыночную стоимость нельзя признать достоверной и объективной.

Учитывая, что представленные суду отчеты о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не соответствуют предъявляемым законом требованиям, суд признает их недопустимыми доказательствами, в связи с чем в данном конкретном случае ввиду отсутствия иных сведений о стоимости указанного транспортного средства, считает возможным определить его стоимость в соответствии с представленным договором купли-продажи от 15.05.2014 в размере 30 000 рублей (л.д.44) и, поскольку автомобиль приобретен в период брака с истцом, то есть относится к совместно нажитому имуществу, взыскать в ее пользу ? стоимости данного автомобиля в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Доказательств рыночной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду сторонами не представлено. В связи с этим суд определяет его рыночную стоимость в размере 95 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2014 г. (л.д.43). Учитывая, что автомобиль приобретен сторонами в период брака, в настоящее время используется ответчиком ФИО1, суд считает возможным передать его в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере ? его стоимости, то есть 47 500 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль является его личной собственностью, поскольку приобретен на полученные в дар от отца денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку представленный суду договор дарения денег от 09.02.2014 (л.д.45) сам по себе не подтверждает то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен именно на полученные в дар денежные средства. В любом случае использование ФИО1 полученных в дар от своего отца денежных средств на приобретение автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не влечет за собой признание за собой этого автомобиля его личной собственностью. Доказательств того, что ФИО1 приобрел данный автомобиль исключительно для личных нужд, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> использовался, в том числе и для нужд семьи.

Учитывая, что диван «Клик-кляк» и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> приобретены соответственно ФИО2 и ФИО1 до заключения брака, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, доказательства их приобретения в период фактических брачных отношений суду не представлены, а также не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, осуществлении в период брака выплат по данному кредиту, при том, что ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, суд приходит к выводу, что данное имущество является личной собственностью супругов (диван – ФИО2, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> – ФИО1), поэтому разделу не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в части раздела указанного имущества и выплате ей компенсации за него. То обстоятельство, что диван, являющийся личной собственностью ФИО2 находится у ответчика, не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации в размере его стоимости по заявленному истцом основанию – о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости шкафа и комода удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как приобретение данного имущества в период брака, так и его стоимость. Ответчик ФИО2 факт приобретения шкафа и комода в период брака оспаривает. Представленные же суду распечатки из программы «1С:Предприятие» сами по себе указанные выше обстоятельства не подтверждают.

Требование ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на диван «Клик-кляк» по своей сути является возражением на иск последней о разделе совместно нажитого имущества. Право личной собственности ФИО2 на диван сторонами не оспаривается, подтверждено исследованными документами (кассовым и товарным чеком). Учитывая, что судом не установлено оснований для признания дивана совместно нажитым имуществом супругов и, соответственно, его раздела, суд оставляет соответствующее требование ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 13.02.2017 ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5 617,50 рублей. С учетом взысканных сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559, 42 рублей (исходя из размера исковых требований 21980,50 рублей и уплаченной госпошлины в размере 300 рублей (л.д.57).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО1, передав в собственность ФИО1 автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 95 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 47 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская