Решение № 2-1688/2022 2-19/2024 2-19/2024(2-60/2023;2-1688/2022;)~М-58/2022 2-60/2023 М-58/2022 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Камчатского края, Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского предъявил в суде иск в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований указал на то, что 7 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с сильной болью в правой ноге в районе голеностопного сустава, которую повредила в результате падения на землю. По результатам осмотра ей было диагностировано растяжение связок. 9 ноября 2017 года после осмотра травматологом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ей было назначено лечение. 21 ноября 2017 года по результатам УЗИ выявлено «явление синовиита и разрыв синдесмоза». 6 декабря 2017 года травматологом БУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» поставлен диагноз «разрыв связок (перониальная группа), остаточное явление, посттравматический тенонит сухожилий перониальной группы мышц, болевой синдром». 12 января 2018 года главным травматологом Камчатского края дано заключение о разрыве синдесмоза и указано на необходимость ее обследования в целях оперативного лечения. В последующем истица была несколько раз прооперирована в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 2». В течение двух месяцев после выписки состояние ее здоровья ухудшилось, началась хромота, стала неметь нога, начались покалывание в пальцах, сильное жжение в ноге. В декабре 2018 года по направлению травматолога ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» она обратилась к неврологу, которым был поставлен диагноз «невропатия малоберцового нерва». 12 февраля 2019 года по результатам рентгена установлено отсутствие разрыва синдесмоза, в связи с чем рекомендовано лечение у невролога, которое не привело к положительному результату. До настоящего момента у истца сохраняется болевой синдром и хромота. На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

По инициативе суда исходя из характера спорных правоотношений и содержания уставов юридических лиц в силу ст. 123.22 ГК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечены Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерство здравоохранения Камчатского края (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 139).

В судебном заседании помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Воронцова М.В. и ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, сославшись на некачественное оказание медицинской помощи ответчиками и допущенные дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в результате чего истица до сих пор испытает сильные боли в правом голеностопном суставе, боли при ходьбе, отеки, судороги и жжения, лишена привычного образа жизни, хромает, вынуждена проходить длительное лечение. ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. К остальным ответчикам требования поддержала в заявленном размере (т. 4 л.д. 184).

Представители ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ФИО2, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ФИО3, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая наличие дефектов в оказании медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Представители Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО5 и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО6 полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Указали так же на то, что оснований для привлечения их доверителей к субсидиарной ответственности не имеется, медицинские учреждения имеют необходимое количество бюджетных средств для исполнения решения суда.

Представитель АО СК «Согаз-Мед» ФИО7 полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи с установленными дефектами в оказании медицинской помощи, в том числе повлекших причинение истцу вред здоровью средней тяжести.

ФИО8 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступившими последствиями.

В судебное заседание ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не явились, ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» представителей на направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, результаты МРТ, рентген-снимки, фотографии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно Уставам ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», целью деятельности учреждений является организация медицинской помощи, оказание качественной и своевременной профилактической, лечебно-диагностической и консультативной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 8 часов 40 минут 7 ноября 2017 года ФИО1 получила травму в результате падения на лед.

В этот же день в 10 часов 00 минут она обратилась в травмпункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. По результатам осмотра врачом травматологом был выявлен выраженный отек, болезненность, фиолетовый кровоподтек правого голеностопного сустава, хромота и поставлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава». Направлена на лечение в поликлинику по месту жительства.

21 ноября 2017 года врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ей поставлен аналогичной диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава».

28 ноября 2017 года по результатам УЗИ правого голеностопного сустава дано заключение «явления синовиита, возможен разрыв синдесмоза».

В период с 30 ноября по 5 декабря 2017 года она обращалась ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» к врачу травматологу с жалобами на боли, отек, ограничения движений правого голеностопного сустава, хромоту, указывала на то, что ходит с тростью. По результатам осмотров вышеназванный диагноз врачом был подтвержден.

6 декабря 2017 года по направлению врачебной комиссии ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», которым был диагностирован «разрыв связок (перониальная группа), остаточное явление, посттравматический тенонит сухожилий перониальной группы мышц, болевой синдром».

19 декабря 2017 года врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» направлена на консультацию к главному травматологу Камчатского края ФИО8 в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», который по результатам осмотра 12 и 15 января 2018 года диагностировал «разрыв связок дистального межберцового синдесмоза правой голени» и рекомендовал оперативное лечение.

31 января 2018 года ФИО1 поступила по направлению лечащего врача ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» на плановое оперативное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» с диагнозом «разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы (разрыв дистального межберцового синдесмоза справа)».

1 февраля 2018 года была проведена операция «металлоостеосинтез разрыва дистального межберцового синдесмоза пластиной и двумя позиционными винтами», по результатам которой рекомендована гипсовая иммобилизация до 6 недель с момента операции, физиолечение и лечебная физкультура. Поставлен послеоперационный основной диагноз «разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы».

7 марта 2018 года по результатам осмотра врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» поставлен амбулаторный уточненный основной диагноз «разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы» (острый тип травмы).

23 марта и 20 апреля 2019 года вышеуказанный уточненный диагноз подтвержден врачом травматологом поликлиники – «разрыв синдесмоза правого голеностопного сустава». 20 апреля 2019 года после получения рентгенограммы правого голеностопного сустава врачом был отмечен отрыв головки третьего винта и дано заключение «консолидированный перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости в условиях МОС».

С 4 мая 2018 года по 12 июля 2018 года истица неоднократно была на приеме у врача травматолога поликлиники по месту жительства, проходила рентгенографию, которым ранее поставленный диагноз «разрыв синдесмоза право голени, перелом винта» подтверждался.

3 августа 2018 года она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», где в период с 6 по 10 августа 2018 года ей была удалена пластина после сращения перелома и другие фиксирующие ее устройства. Причиной госпитализации для оперативного лечения явились жалобы на инородное тело наружной лодыжки право голени, дискомфорт при движениях в голеностопном суставе. Данные факторы явились показанием для удаления металлоконструкции.

В период до 28 августа 2018 года наблюдалась у врача травматолога в поликлинике по месту жительства с диагнозом «состояние после удаления пластины на уровне нижней трети правой голени».

11 сентября 2018 года материальному истцу была проведена магнитно-резонансная томография в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», в ходе которой установлено, что взаимоотношения суставных поверхностей в суставе не нарушены, выше дистального плато на 3 мм установлены позиционные винты, в полости голеностопного и подтаранного суставов определяется выпот в умеренном количестве. При исследовании отмечалось усиление интенсивности МР-сигнала на STIR от задней поверхности мыщелка большеберцовой кости, заднего края блока таранной кости без видимой деформации контура. Дано заключение: состояние после внутрикостного остеосинтеза, разрыва дистального межберцового синдесмоза.

24 сентября 2018 года врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» был проведен повторный осмотр пациента и медицинской карте зафиксировано, что послеоперационный рубец без особенностей, пальпация голеностопного сустава безболезненная, движения в последнем свободные, ходит свободно, нарушений трофики и чувствительности нет. Поставлен диагноз «состояние после удаления пластины на уровне нижней трети право голени».

6 и 11 декабря 2018 года ФИО1 обращалась к врачу травматологу в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава и усиление болей в ней при нагрузке. Была осмотрена врачом травматологом и поставлен диагноз «консолидированный перелом наружной лодыжки справа, состояние после удаления МОС (август 2018 года) по поводу разрыва ДМБС справа, болевой синдром, под вопросом нейропатия малоберцового нерва справа». Рекомендовано обратиться к неврологу.

18 и 29 января 2019 года она была осмотрена врачом неврологом, которым постановлен диагноз «невропатия малоберцового нерва справа», рекомендовано дарсонвализация правой стопы, ЛФК, массаж.

5 февраля 2019 года неврологом подтвержден указанный диагноз, истица направлена на ЭНМП право нижней конечности.

6 февраля 2019 года осмотрена врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», которым диагностирован «артроз правого голеностопного сустава», дано назначение на рентгенографию голеностопных суставов (правой для сравнения). По результатам рентгенографии 13 февраля 2019 года поставлен диагноз «посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава» и назначено обследование в ООО РЦ «Ормедиум».

В период с 21 февраля по 13 марта 2019 года истица наблюдалась у невролога в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», которым диагностирована «невропатия (посттравм) правой малоберцового нерва, посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава».

20 марта и 15 апреля 2019 года была осмотрена травматологом той же поликлиники, диагностирован «посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава», а 24 апреля 2019 года – «артрозоартрит правого голеностопного сустава нейропатия малоберцового нерва».

4 июля 2019 года по результатам рентгенологического исследования врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» поставлен уточненный основной диагноз «посттравматический артроз других суставов», неврологом диагностировано «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва, парез разгибателей правой стопы».

В последующем до сентября 2021 года истица продолжила посещение и лечение у врача травматолога и невролога той же поликлиники, высказывая жалобы на боль и нарушение функции стопы, онемение и слабость в правой стопе.

25 июля 2019 года ФИО1 обращалась к врачу неврологу в МЦ «Зима Мед», которым поставлен диагноз «невропатия правого малоберцового нерва нейропатический болевой синдром, моторно-сенсорные нарушения легкой степени, другие мононевралгии нижней конечности».

В период с 24 октября по 4 ноября 2019 года она проходила лечение в ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» с диагнозом «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа».

В июле 2021 года в клинике современной хирургии «Здрава» в г. Краснодаре истцу проведено рентген-исследование и дано заключение «R-картина может соответствовать разрыву межберцового синдесмоза справа». Постановлен диагноз «компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва справа в области голеностопного сустава, сдавление рубцово-спаечным процессом, хронический болевой синдром».

23 сентября 2022 года по результатам компьютерной томографии голеностопных суставов дано заключение «застарелый консолидированный перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, признаки застарелого частичного повреждения передней таранно-малоберцовой связки, пяточная шпора слева».

В период с 12 по 15 мая 2023 года истица находилась на стационарном лечении в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, где ей поставлен основной диагноз «посттравматический крузартроз первой степени, дегенеративные посттравматические изменения дистального межберцового синдесмоза, консолидированный перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости справа, продольно-поперечное плоскостопие обеих стоп, синдром крезо-тарзалгии справа».

В период с 10 по 18 июля 2023 года проходила лечение в РНХИ им. проф. А.Л. Поленова – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России, где диагнотирована «посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва, хронический нейропатический болевой синдром, состояние после перелома наружной лодыжки справа от 2018 года, состояние после оперативных вмешательств (5 февраля 2018 года – МОС правого ДМБС пластиной, 6 августа 2018 года – удаление пластины), посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава II степени». Получала реабилитационное лечение в виде ОВД, лечебной гимнастики, лазеротерапии, дарсонвализации, массажа правой нижней конечности, медикаментозное лечение – нейрометаболическая, противоболевая, гастропротекторная терапия.

18 июля 2023 года ей проведена магнитно-резонансная томография в ООО «Доступная медицина», по результатам которой сделано заключение «застарелый, консолидированный перелом наружной лодыжки, дегенеративные изменения латерального связочного комплекса и дистального межберцового синдесмоза, посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава первой стадии, синовит».

АО СК «Согаз-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по качеству оказания медицинской помощи истцу, по результатам которых выявлено, что объем, качество и условия предоставления ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.

Из пояснений врача-травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ФИО16 следует, что истица поступила в больницу по направлению из ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с диагнозом «разрыв связок дистального межберцового синдесмоза правой голени». 1 февраля 2018 года ей была проведена операция «металлоостеосинтез разрыва дистального межберцового синдесмоза пластиной и двумя позиционными винтами» и рекомендован гипсовая иммобилизация до 6 недель, физиолечение и лечебная физкультура, поставлен послеоперационный основной диагноз «разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы». 3 августа 2018 года ФИО1 поступила в травматологическое отделение с переломом фиксирующего устройства и ей была проведена операция по удалению пластины после сращения перелома фиксирующего устройства. 6 августа 2018 года в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ей была проведена плановая операция по удалению металлоконструкции с наружной лодыжки. Перелом металлоконструкции является естественным и часто происходит под собственным весом пациента. В выписном эпикризе от 10 августа 2018 года указан диагноз «консолидированный перелом наружный лодыжки справа в условиях МОС (платины)», который указывает лишь на то, что было произведена операция по удалению платины. Медицинская номенклатура не позволяет по другому написать диагноз после такой операции, поскольку при заполнении документации врач должен выбрать определенный код для оплаты медицинских услуг по ОМС. Поэтому был выбран самый приближенный к ситуации оперативного вмешательства Z 47.0, который автоматические дает такое описание. Однако после операции 6 августа 2018 года диагноз пациента не изменился и не уточнялся. При этом, консолидированный перелом наружный лодыжки справа ей не диагностировался.

Заведующий травматологическим отделением ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ФИО8 в ходе судебного разбирательства дал аналогичные пояснения суду, указав на то, что код оперативного вмешательства Z 47.0 указывает на то, что истце была проведена операция по удалению металлоконструкции с лодыжки. При этом, описание выбранный врачом диагноза «консолидированный перелом наружный лодыжки справа в условиях МОС (платины)» был указан в отсутствии иной альтернативы, сам перелом ей не диагностировался. Операция проводилась по факту перелома металлоконструкции и диагноз ее при поступлении на операцию не уточнялся.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки качества медицинской помощи, оказанной истице, на всех этапах лечения.

Придя к выводу о том, что проведенная по делу экспертной комиссией филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМКЭ Министерства обороны РФ» судебно-медицинская экспертиза была назначена предыдущим председательствующим по делу судьей без опроса врачей, без направления на экспертизу рентген-снимков, КТ и МРТ, фотографий, установления полного объема медицинской документации, всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, новым председательствующим по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (т. 2 л.д. 42-73, т. 3 л.д. 68-81, 120-121, 149-150).

Проанализировав поступившие результаты проведенной ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» судебно-медицинской экспертизы и придя к выводу о том, что экспертами не была дана оценка качества оказания истице медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», в том числе о наличии или отсутствии допущенных медицинскими работниками данного учреждения дефектов (недостатков) при оказании ей медицинской помощи, с учетом предоставления истице на тот момент дополнительных медицинских материалов (документы) о ее последующем лечении и состоянии здоровья, которые не были предметом оценки экспертной комиссией ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», судом была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (т. 4 л.д. 187-203).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» № 952/23 от 18 января 2024 года, на начальном этапе оказания медицинской помощи диагноз ФИО1 был поставлен верно. Однако далее клиническая картина укладывалась в диагноз «посттравматическая пятнистая дистрофия (синдром Зудека)», однако данный диагноз не был поставлен.

Впервые рекомендация по использованию мягкого бандажа были даны истице после консультации травматологом стационара только 6 декабря 2017 года, следовательно, с 7 ноября 2017 года какая-либо иммобилизация травмированной конечности истице не проводилась. Это повлекло формирование рубца (заживления) в условиях микроподвижности и поддержания гиперемии, что приводило к «рассеянию» рубца и является дефектом оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3».

Оперативное лечение со стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» проведено в поздние сроки. Кроме того, имел место застарелый разрыв связок и в данном случае требовалось проведение других операций (алло- или аутопластики) или иного вида лечения, например, внеочагового синтеза гибридным аппаратом, где в условиях динамичной компрессии возможно было бы «раздавливание» излишней рубцовой ткани. Операция по фиксации синдесмоза пластиной с позиционными винтами была неоправданной. В застарелых случаях применяется или пластика, или синтез аппаратом.

Реабилитация в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» проводилась с назначением тепловых процедур, что в данном случае противопоказано. Главной ошибкой в лечении синдрома Зудека явилось назначение тепловых процедур, как парафиноозокеритовых и прочих аппликаций, так и электропроцедур с тепловым эффектом (УВЧ). При реабилитации необходимо было назначить прием витаминов группы Bl, В6, электрофорез с никотиновой кислотой, электростимуляцию, гирудотерапию, ЛФК под наблюдением специалиста с дозированной осевой нагрузкой в ортезе и занятие в бассейне.

По данным медицинских документов, примерно в конце 2018 до начала 2019 годов, когда ухудшилось состояние истца, усилились болевой синдром, отек, имел место «консолидированный перелом наружный лодыжки справа», который возник как патологический, вследствие дегенеративных (остеопоротических) изменений в костной ткани как последствие некорректной реабилитации со стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3».

По данным предоставленных медицинских документов в результате позднего проведения оперативного лечения у ФИО1 в последствии развились: невропатия малоберцового нерва справа, компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва справа в области голеностопного сустава, моторно-сенсорные нарушения легкой степени, другие мононевралгии нижней конечности, парез разгибателей правой стопы, посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава, сдавления рубцово-спаечным процессом и хронический болевой синдром, что согласно п.11б приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п 7.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 – от 10 до 30 процентов включительно, соответствует средней тяжести вреда причиненного здоровью.

Проведение оперативного лечения в поздние сроки находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (невропатии малоберцового нерва справа, компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва справа в области голеностопного сустава, моторно-сенсорные нарушения легкой степени, другие мононевралгии нижней конечности, парез разгибателей правой стопы, посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава, сдавления рубцово-спаечным процессом и хронический болевой синдром).

Неправильная реабилитация также привела к вышеперечисленным осложнениям, включая патологический перелом лодыжки.

Остальные дефекты оказания медицинской помощи в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий не находятся.

На амбулаторных этапах лечение в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» записи врач-травматологов шаблонны, малоинформативны, а также отсутствуют указания о назначении антитромбофлебической терапии.

Оснований не доверять выводам данной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При этом, суд полагает невозможным принять во внимание выводы экспертных комиссией филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМКЭ Министерства обороны РФ» и ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», поскольку они являются неполными и необъективными, в них не дана надлежащая оценка качества оказания медицинских услуг истице со стороны всех медицинских учреждений, с учетом всех обстоятельств и оценки всей медицинской документации, рентген-снимков, КТ и МРТ, фотографий с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании врачей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками медицинских учреждений своих должностных обязанностей по предоставлению медицинских услуг надлежащего качества истцу они были оказаны с нарушением установленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных положений закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ненадлежащего качества медицинских услуг. При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, свидетельствующих об отсутствии вины в этом.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, несвоевременное направление истицы лечащим врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» на оперативное лечение в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, что привело к развитию у нее невропатии малоберцового нерва справа, компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва справа в области голеностопного сустава, моторно-сенсорному нарушению легкой степени, другой мононевралогии нижней конечности, парезу разгибателей правой стопы, посттравматическому артрозоартриту правого голеностопного сустава, сдавлению рубцово-спаечных процессов и хроническому болевому синдрому и как следствие к стойкой утраты общей трудоспособности на 15%, причинению средней тяжести вреда здоровью.

К данным последствиям, а также патологическому перелому лодыжки привела также неправильная реабилитация истицы, назначенная ей врачом травматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3».

Отсутствие при этом прямой причинно-следственной связи между иными выявленными дефектами оказания медицинской помощи со стороны всех трех ответчиков и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями не могут свидетельствовать о наличии основания для освобождения иных медицинских учреждений от гражданско-правовой ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями означает, что противоправные действия повлекли наступление негативных последствий для кого-либо. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять лишь на размер подлежащего возмещению вреда.

Принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений со стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» на всех этапах оказания медицинской услуг истице, то, что ответчики являются медицинскими организациями, обязанными оказывать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь гражданам, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истице морального вреда за счет ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в сумме 750 000 рублей, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» - 300 000 рублей, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» - 350 000 рублей.

Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства (выше изложенные в решении суда), объем и характер неблагоприятных последствий лечения истицы, степень причиненной тяжести вреда здоровью и процент утраты истицей общей трудоспособности, активный и трудоспособный возраст истицы, утрату в результате наступивших последствий привычного образа жизни.

Давая оценку степени вины и характеру допущенных нарушений со стороны каждого из ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, суд учитывает:

- в отношении ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» наличие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями лечения для здоровья истицы и бездействием врача по несвоевременному направлению ее на операцию, наличие взаимосвязи между неправильной реабилитацией и выявленными неблагоприятными последствиями лечения, в том числе переломом лодыжки, отсутствие на первоначальном этапе лечения иммобилизации поврежденной конечности, повлекшей формирование рубца в виде рассеяния, не диагностирование и не лечение синдрома Зудека, шаблонность и не информативность медицинских документов, не назначение антитромбофлебической терапии;

- в отношении ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» отсутствие на первоначальном этапе лечения иммобилизации поврежденной конечности, повлекшей формирование рубца в виде рассеяния, не диагностирование и отсутствие лечения синдрома Зудека, шаблонность и не информативность медицинских документов, не назначение антитромбофлебической терапии;

- в отношении ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» неправильно выбранный вид лечении на стационарном этапе, не затронувший процесс уменьшения объема рубцовой ткани, неверный выбор способа фиксации синдесмоза, не диагностирование и не назначение ей соответствующего лечения в связи с синдромом Зудека.

- иные установленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в отношении каждого из медицинских учреждений.

В ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны самой истицы, обусловившей наступление неблагоприятных последствий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств и имущества ответчиков – бюджетных учреждений для удовлетворения требований истца, оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение (эксперт, специалист) в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2022 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

При этом, по результатам проведенной экспертизы, от экспертного учреждения не поступило заявление о возмещении понесенных расходов на ее проведение. ООО «МБЭКС» не лишено права обратится в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы за счет ответчиков в случае, если услуги эксперта ими не были оплачены.

Согласно ходатайству АНО «Судебный эксперт», стоимость расходов на проведение им дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 153 430 рублей (т. 5 л.д. 109-111).

В соответствии с представленными ответчиками платежными документами, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» произведена оплата услуг эксперта в размере 51 140 рублей каждым (т. 5 л.д. 160, 165).

Принимая во внимание результат рассмотрения данного спора, расходы на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в оставшейся части – 51 140 рублей подлежит возмещению за счет ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Как следует из материалов дела, стоимость услуг АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы составила 73 522 рубля 40 копеек, которые оплачены в полном объеме ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (т. 2 л.д. 36).

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» оплатило стоимость экспертизы 21 321 рубля 40 копеек, дополнительно 3 186 рублей в НДФЛ по гражданско-правовому договору за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 100, 101).

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в общей сумме оплатило стоимость экспертизы в размере 52 462 рублей 26 копеек (31 140 рублей 80 копеек + 21321 рубль 46 копеек) (т. 5 л.д. 155, 156, 175, 176).

При этом, о возмещении понесенных судебных расходов за счет ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» иные ответчики – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в ходе судебного разбирательства не заявили. Не лишены процессуальной возможности в последующем в рамках главы 7 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Камчатского края, Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН <***>) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (ОГРН <***>) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 11 июня 2024 года.