Решение № 2-1511/2019 2-1511/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1511/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел в порядке заочного производства дело №.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованиями к ООО «Король диванов» и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № купли-продажи набора мебели, дивана и двух кресел, в мебельном магазине в <адрес> на общую сумму 59997 рублей. Производителем данного товара является Общество с ограниченной ответственностью «Король диванов», расположенное по адресу: <адрес>. Истица внесла, согласно товарных чекам от ДД.ММ.ГГГГ., за вышеуказанный товар предоплату в размере 1000 (одна тысяча) руб. и 49000 (сорок девять тысячи) руб. соответственно. Недостающую сумму в размере 9997 рублей истица по совету администратора магазина взяла у АО «ОТП БАНК» по договору индивидуального потребительского займа, который был оформлен в то тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в магазине. С момента продажи товара до ДД.ММ.ГГГГ диваном в разложенном виде истица не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал гость. Истица разложила диван и, когда села на край разложенного дивана, подпорка (трубчатая металлическая ножка) снизу вывернулась. Как оказалось диван имеет производственный дефект, у подпорки нет надежного фиксирующего механизма. При внимательном рассмотрении дивана обнаружены множественные скрытые дефекты, которые при покупке товара явно не выявились.На следующий день истица обратилась в магазин с целью предоставления гарантийного ремонта. У товара, согласно пункта 5 и пункта 6 указанного выше договора купли-продажи мебели, имеется гарантия продавца 18 месяцев, а так же 10 лет гарантии от производителя ООО «Король диванов». ДД.ММ.ГГГГ к истцу на дом пришел сотрудник магазина, произвел фотосъемку и ушел, сказав, что в течение 7 дней решится вопрос по ремонту дивана. В начале июня истице позвонил сотрудник сервисного отдела и сказал, что гарантийный ремонт они делать не будут. Было еще 2 звонка от сотрудников сервисной службы ответчика ООО «Король диванов», которые также отказали ей в ремонте. Истица обратилась за юридической помощью к юристу ФИО3, который составил претензию и истица направила её ответчикам с требованием вернуть деньги за мебель в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 претензию получил, а ДД.ММ.ГГГГ претензию получил и ответчик ООО «Король диванов». Претензии оставлены без рассмотрения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она уже с помощью юриста заключила договор с Торгово-промышленной палатой гор. Пятигорска о проведении товароведческой экспертизы купленного товара. Оплата услуг эксперта составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ТПП гор. Пятигорска сделал необходимый осмотр и фотосъемку мягкой мебели в её квартире. Согласно заключения эксперта, товар имеет множественные производственные дефекты; нарушений условий его эксплуатации и правил ухода за изделием не установлено. Просит с учётом уточнения исковых требований, их уменьшения, взыскать с ответчика-производителя стоимость некачественного товара (дивана и двух кресел) в размере 59997 рублей, неустойку в размере 49198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 29999 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явились стороны, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подали. Суд признал причины их неявки неуважительными и при отсутствии возражений стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства - ст. 233 ГПК РФ.

На основании исследованных материалов дела суд пришёл к следующему.

Покупка ФИО1 набора мебели, произведённой ООО «Король диванов», дивана и двух кресел общей стоимостью 59997 рублей в мебельном магазине в <адрес> подтверждена материалами дела и ответчиками не оспорена.

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ., за вышеуказанный товар ФИО4 внесла предоплату в размере 1000 и 49000 руб. Недостающую сумму - 9997 рублей она, по совету администратора магазина, взяла у АО «ОТП БАНК» по договору индивидуального потребительского займа, который был оформлен в то тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором осуществляет свою деятельность продавец ИП ФИО2 Всего по представленным ФИО4 документам за названный набор мебели ею уплачено 59997 рублей.

В соответствии со ст.ст. 5, 18, Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункта 1 ст. 18, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.7 той же статьи, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно пункта 8 статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно ст. 23, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчиком эти положения закона также не выполнены.

Как следует из Акта экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца экспертом-товароведом Пятигорской промышленной палаты ФИО5, в соответствии с нормативными документами, органолептическими исследованиями и результатами проверки определено: на экспертизу представлена мебель бытовая для сидения и лежания - диван Бристоль М1 (выкатной с механизмом) MadrasNaturel, 20, 20, цвет - бежевый, Россия, ООО «Король диванов» с признаками незначительной эксплуатации. Выявлен дефект на видимой горизонтальной поверхности сиденья в виде «морщин», выраженный складками облицовочного материала на поверхности мягких элементов, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. т.к. облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Выявлен дефект в виде несимметричной установки металлической крепёжной фурнитуры. При наличии данного отклонения происходит перекос нижней части изделия в собранном и разобранном виде. От правильного подбора и установки фурнитуры с учётом назначения, конструкции и размеров, а также вида материала зависят простота сборки, надёжность и удобство в пользовании, а также привлекательность (эстетичность) внешнего вида (СТО-ТПП 21-10-99). Дефект в виде деформации металлического профиля, отсутствия механизма блокировки ножки-опоры образовался в процессе естественной эксплуатации дивана в месте и на участке, испытывающем наибольшую нагрузку корпусом тела человека непосредственно на горизонтальную поверхность дивана. Данный дефект относится к производственным, образовался в результате применения неудовлетворительного качества деталей, комплектования деталей, сборки, конструктивных решений, которые ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели и по качеству не соответствуют техническим требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.11.1, согласно которого при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации. Нарушения условий эксплуатации и правил по уходу за изделием не установлено.

Таким образом, эксперт пришла к заключению, что мебель бытовая для сидения и лежания - диван Бристоль М1 (выкатной с механизмом) MadrasNaturel, 20, 20, цвет - бежевый; Россия. ООО «Король диванов» поступил на исследование с признакаминезначительной эксплуатации, намомент проведения экспертизы имеет скрытые дефекты производственного характера. Нарушений условий эксплуатации и правил по уходу за изделием не установлено.

Услуги эксперта Пятигорской ТПП оплачены ФИО4 в размере 3500 рублей, о чём представлена квитанция.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае потребитель имела основания предъявлять претензии по качеству товара и при указанных обстоятельствах потребовала вернуть ей денежную сумму, уплаченную за товар - диван и два кресла - в размере 59997 рублей и с получением денег выразила готовность вернуть названный некачественный товар продавцу. Ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения. Эти требования суд находит соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Товар (набор мебели) при возврате покупателю (потребителю) его полной стоимости подлежит возврату. Обязанность по возврату мебели ответчику (уполномоченному им лицу, в т.ч. продавцу) суд возлагает на истца ФИО1, расходы по выносу из квартиры и вывозу мебели возлагаются на ответчика ООО«Король диванов».

С учетом изложенного с ответчика за неисполнение требований потребителя, выраженных в претензии, о возврате ему стоимости купленного товара и возвращении продавцу некачественного товара, подлежит взысканию неустойка, сумма которой, исходя из предоставленного истицей расчета, составляет 49198 рублей.

Данный расчёт направлен ответчику с исковыми материалами, последним данный расчёт не оспорен и конррасчёт не представлен. Поэтому суд в основу решения принимает расчёт истца. Также от ответчика юридического лица, не поступило мотивированных заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду её чрезмерности и иным основаниям. При отсутствии на то воли ответчика, у суда нет законных оснований для снижения взыскиваемой потребителем неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в данном деле суд взыскал в пользу потребителя стоимость некачественного товара в сумме 59997 рублей, то штраф в этом случае составляет 29998,5 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,

дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном деле истец просит о возмещении ей расходов на производство экспертизы товара и представила суду договор возмездного оказания услуг № заключённый ДД.ММ.ГГГГ. с Пятигорской ТПП о производстве, акт приёма выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату и платёжное поручение экспертизы качества товара стоимостью 3500 рублей (п. 5.1) и квитанцию (чек-ордер) об оплате оказанной Пятигорской ТПП услуги в сумме 3500 рублей.

Также ФИО1 просит возместить ей расходы на предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Некачественное изготовление мебели и её сбыт, а также игнорирование претензий потребителя к качеству товара, последовавших после его незначительной эксплуатации - свидетельствуют о вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание все обстоятельства дела и положения ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 17000 рублей (20000 - 3000) отказывает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением представителя в размере 25000 рублей и суду представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый с частнопрактикующим юристом ФИО3 об оказании юридических услуг в данном деле стоимостью 25000 рублей. Согласно подлинной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю обусловленную договором сумму - 25000 рублей. Расходы стороны истца на производство экспертизы товара и на оплату услуг представителя суд признает необходимыми в данном деле (ст. 94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учётом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер и факт понесенных стороной расходов подтвержден документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и невысокую сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд определяет к возмещению судебные расходы в сумме 10000 руб., полагая его обоснованным и разумным.

Расходы истца на производство экспертизы качества спорного товара подлежат возмещению в том размере в каком они понесены стороной реально - 3500 рублей.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 и п.4ч.2 ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика по основному требованию истца взыскано 59997 рублей и госпошлина с этой суммы составляет 1999,91, а с округлением 2000 рублей. Неимущественное требование физлица о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей, а всего с ответчика следует взыскать 2300 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, учитывая уточнённые требования и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Король диванов»:

- 59997 рублей в возврат денежной суммы уплаченной за некачественный товар,

- 49198 рублей неустойки,

- 29998,5 рублей штрафа,

- 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 3000 рублей компенсацию морального вреда в размере. - 10000 рублей в возмещение расходов на представителя,

а всего - 155693,5 рублей.

В возмещении компенсации морального вреда в части 17000 рублей и в возмещении расходов на представителя в части 15000 рублей, в которых требования истца к ООО «Король диванов» превышают присужденные размеры, ФИО1 - о т к а з а т ь.

В о з л о ж и т ь на ФИО1 (после выплаты ей присужденной стоимости товара) обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ему (уполномоченному лицу) товар с недостатками - диван Бристоль М1 (выкатной с механизмом) MadrasNaturel, 20, 20, цвет - бежевый, Россия, производитель ООО «Король диванов» и два кресла.

В з ы с к а т ь с ООО «Король диванов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов