Решение № 12-454/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23.11.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности – ФИО2,

представителя ГЖИ <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия ОАО с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что исходя из буквального содержания, протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также выданного управляющей компании предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «УК <адрес>» не выполнила работы по устранению утечек инженерных систем в подвальном помещении многоквартирного дома. Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. В оспариваемом предписании и в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылок на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, часть 24 ст. 19.5 является более широкой по сфере применения нормой, нежели ч. 1 ст. 19.5 КоАП, которой предусмотрен специальный субъект правонарушения. Указанные требования определены в ч. 1 ст. 193,ч. 23 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Исходя из результатов проверки не соблюдение Постановления Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации домов N 170 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться нарушением лицензионных требований, установленных ч. 1ст. 193 ЖК РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указан нормативный акт, лицензионные требования которого были нарушены. При таких обстоятельствах действия юридического лица подлежат переквалификации с части 24 ст. 19.5 на часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Условия переквалификации административного правонарушения приведены в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ОАО «УК <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила переквалифицировать действий ОАО на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ <адрес> ФИО3 пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2, выслушав заявителя и представителя ГЖИ <адрес> по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ <адрес> вынесено предписание N №, согласно которому ОАО «УК <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно: устранить утечки трубопроводов инженерных систем подвального помещения <адрес>, проветрить, подсушить подвальное помещение; представить акт дезинфекции, осуществить дезинфекцию подвала. (л.д. 16-17). Указанное предписание было получено ОАО «УК <адрес>», им не обжаловалось.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) о дате и времени проведения проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в случае неисполнения данного предписания в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было получено ОАО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ N № в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнило (л.д. 12-13). При проведении указанной проверки присутствовал представитель ОАО «УК <адрес> ФИО1, которая была ознакомлена с актом проверки и ей была вручена копия акта проверки, что подтверждается ее подписью. При этом, никаких возражений указанным представителем в акте не зафиксировано.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, представитель ОАО «УК <адрес>» не явился на составление указанного протокола, о причинах неявки должностному лицу надзорного органа не сообщил.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «УК <адрес>» ФИО2 о том, что при составлении акта присутствовал представитель ОАО, не обладающий юридическими познаниями, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные, отраженные в предписании и факт устранения этих нарушений ОАО не предоставлено. Кроме того, представитель данной организации имел возможность явиться в ГЖИ для составления протокола об административных правонарушениях, выразив свое несогласие с указанными нарушениями, опровергнув квалификацию правонарушения и представить доказательства отсутствия нарушений, либо факт их устранения, однако, не сделал этого.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные, требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении управления многоквартирным домом. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, в связи с чем было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о возможной переквалификации его действий на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2 не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ОАО «УК <адрес>» назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи в судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «УК <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова