Решение № 2-567/2026 2-567/2026(2-5689/2025;)~М-4705/2025 2-5689/2025 М-4705/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-567/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006568-36

Дело № 2-567/2026 (2-5689/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Т-Страхование», Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2025 года в 20 часов 40 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» госномер №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» без госномера под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, доставлена в больницу скорой медицинской помощи.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили транспортные средства, которыми управляли участники происшествия.

Как указано в иске, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года ФИО3, по вине которого имело место описанное дорожно-транспортного происшествия, лишен права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что описанные события признаны страховым случаем, в связи с чем страховой компанией ей выплачено страховое возмещение, суммы которого недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. В частности, истец настаивает, что в результате происшествия мотоцикл претерпел полную гибель, в связи с чем величина причиненного ей ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, уменьшенной на стоимость годных остатков и на величину страхового возмещения, и составляет 188688 рублей, которые, как полагает ФИО2, должен возместить ей непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего длительного лечения ФИО2 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь, повышенной нервозностью в семье, невозможностью оказать семье физическую и моральную поддержку, а также с физической болью, испытываемой при повреждении здоровья, и при последующем лечении, необходимостью на протяжении длительного времени принимать обезболивающие лекарства.

Истец ссылается на то, что, согласно выписному эпикризу ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» от 2 июня 2025 года, у нее обнаружены повреждения в виде: ОБЕЗЛИЧЕНО. С учетом полученных травм ФИО2 проведено оперативное вмешательство – ОБЕЗЛИЧЕНО.

Как указывает ФИО2, она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение. При этом нервные и моральные переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания, которые, по ее мнению, могут быть компенсированы денежными средствами в размере 1000000 рублей.

Также в иске указано на понесенные истцом расходы на оценку причиненного ей материального ущерба в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд в размере 50000 рублей, также подлежащие возмещению.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 188688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по мотиву необоснованного завышения размера требуемой истцом компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить величину компенсации морального вреда до 20000 рублей, снизить величину расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оценку.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц АО «Т-Страхование», Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О. в судебном заседании полагала требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О., приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 мая 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, - имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и принадлежащего водителю мотоцикла «Хонда» без госномера под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года и приложением к нему.

Названное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух транспортных средств с последующим отбрасыванием мотоцикла «Хонда» без госномера на бордюрный камень, и произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-291/2025, которым ФИО3 по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления от 23 июля 2025 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2025 года ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2517 от 24 июня 2025 года, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: ОБЕЗЛИЧЕНО. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше трех недель).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 в соответствии с приведенным положений закона был застрахован АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ № 0436286146 на срок с 9 августа 2024 года по 8 августа 2025 года, тогда как риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был.

В связи с произошедшим событием ФИО2 10 июля 2025 года обратилась в АО «Т-Страхование», как к страховщику виновника происшествия с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и иного имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также проведение экспертиз.

Согласно экспертному заключению № 1569011 от 21 июля 2025 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1062500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 642100 рублей.

Согласно экспертному заключению № OSG-25-586443 от 20 июля 2025 года, составленному ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (мотошлем, перчатки, экран часов) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 60930 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 54837 рублей.

В соответствии с пунктами «а» и «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «Т-Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 мая 2025 года, страховым случаем, 21 июля 2025 года выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения ущерба поврежденному имуществу в размере 54837 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 22 июля 2025 года в тот же день ФИО2 выплачено страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 345163 рублей, что подтверждается платежным поручением № 828265 от 22 июля 2025 года и справкой по операции.

Таким образом, общая величина страхового возмещения, выплаченного истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составила 400000 рублей (= 54837 рублей + 345163 рублей).

Одновременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 827844 от 22 июля 2025 года и справкой по операции, а также дополнительно 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 922739 от 17 декабря 2025 года, а всего – 155250 рублей.

Полагая, что размера выплаченного ей страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 013/25 от 22 августа 2025 года, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2272100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 579900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 691600 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства – 157749 рублей; стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 60930 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 54837 рублей.

Определенные названным заключением эксперта № 013/25 от 22 августа 2025 года, составленным ФИО1, величины, которыми истцом ФИО2 обосновано требование о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлено.

В свою очередь, суд, оценив заключением эксперта № 013/25 от 22 августа 2025 года, составленным ФИО1, не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы, данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, использовать заключение эксперта № 013/25 от 22 августа 2025 года, составленное ФИО1.

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2025 года по вине ответчика ФИО3, принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, ей причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства в совокупности со стоимостью поврежденного имущества, уменьшенными на сумму страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, что в итоге составляет 188688 рублей (= ((691600 рублей – 157749 рублей) + 54837 рублей) – 400000 рублей). Соответствующий материальный ущерб должен быть возмещен истцу.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что требование, предъявленное истцом ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные чеком от 22 августа 2025 года.

Разрешая исковое заявление в части требования ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано ранее и с достаточностью подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2025 года, водителю ФИО2 причинены травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования истец ФИО2 указывает, что в связи с перечисленными обстоятельствами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ею получены телесные повреждения, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исключение из указанного выше правила наступления ответственности закреплено в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными той же главой и статьи 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правовая категория морального вреда раскрыта в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представляется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьям 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование величины требуемой денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец ФИО2 ссылался на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2025 года, и последствий такового, она испытала нравственные страдания, вызванные, в том числе физическими повреждениями, расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни, физической болью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 26-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия несколько дней находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в рамках которого ей выполнено оперативное вмешательство, находясь в молодом возрасте на протяжении некоторого периода времени была лишена возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности.

Также суд учитывает, что, в связи с произошедшими событиями ФИО2, безусловно, испытала душевные волнения и нравственные страдания.

В то же время, суд также учитывает доводы ответной стороны, приведенные в обоснование возражений относительно требуемой истцом величины компенсации морального вреда и подтвержденные письменными доказательствами, о том, что уже спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вернулась к прежнему ритму жизни, путешествовала, управляла мотоциклом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на степень испытываемых ею моральных переживаний, характера полученных ею травм, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям, притом что заявленный ею размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В связи с этим исковое заявление ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг Р-26-09/25 от 26 сентября 2025 года, что подтверждается чеком от 26 сентября 2025 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях, необходимость и целесообразность совершения представителем истца отдельных процессуальных действий. Одновременно суд также учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о неразумности требуемой к возмещению суммы расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей будет максимально соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Т-Страхование», Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 283688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева