Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1306/2024

дело № 2-1306/2024

56RS0026-01-2024-001723-40


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО2) Н.Г., указывая, что 17.11.2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен договор № на сумму 242 361 руб., в том числе: 220 000 руб. сумма к выдаче, 22 361 руб. оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90% годовых.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 256 673,26 руб., из которых: сумма основного долга – 172 087,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом -9 109,20 руб., убытки банка – 41 560,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 916,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,73 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 242 361 рублей, в том числе 220 000 рублей – сумма к выдаче, 22 361 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 070,10 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей, выдав заемщику денежную сумму через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.11.2012 по 25.01.2024.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, проинформирована о полной стоимости кредита, и была полностью с ним согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из п. 7 кредитного договора количество процентных периодов по договору составляет 42 месяца, т.е. до 17 мая 2016 г., следовательно, истец должен был подать исковое заявление до мая 2019 года.

По состоянию на 25.01.2024 г. величина задолженности ФИО4 по кредитному договору от 17.11.2012 г. составляет 256 673,26 руб., из которых: сумма основного долга – 172 087,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом -9 109,20 руб., убытки банка – 41 560,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 916,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,73 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.4 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, у банка возникло право востребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика 31.08.2014г., обязав последнего осуществить погашение задолженности в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Настоящий иск предъявлен в суд только 20.05.2024 г.

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка №№ Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ от 05.03.2019 г., определением мирового судьи судебный приказ был отменен 21.04.2023 г. на основании заявления должника.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2012 г. надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5766,73 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2012 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 г.