Решение № 2-1512/2020 2-1512/2020(2-6623/2019;)~М-5163/2019 2-6623/2019 М-5163/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1512/2020

Дело № 2-1512/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать технической ошибкой внесение кадастрового номера № вместо кадастрового номера № в План участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать правильным в Плане участка кадастровый № вместо кадастрового номера №. Также просит обязать ответчика внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником спорного земельного участка. В феврале 2019 года он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, однако впоследствии ему было отказано в удовлетворении заявления связи с наличием противоречий между данными, содержащимися в договоре купли-продажи земельного участка, Плане земельного участка и свидетельством о праве собственности на земельный участок. Так, в договоре купли-продажи, Плане указан кадастровый номер земельного участка №, а в свидетельстве о праве собственности - №. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Истец полагает, что ошибка возникла вследствие того, что на территории СНТ «Росинка» расположено два земельных участка с номерами 32, но имеющих разные кадастровые номера. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, истец же является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29 июня 1995 года.

В указанном свидетельстве о праве собственности на землю указано, что ФИО1 приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 04 октября 1996 года, заключенного с гражданином ФИО6

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 04 октября 1996 года, удостоверенный нотариусом ФИО3, в пункте 1.1 которого указано, что предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером №. Аналогичные сведения содержит и План земельного участка, подготовленный инженером-землеустроителем ФИО8

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также, как и земельный участок истца, с номером 32, однако с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный № ).

Таким образом, судом установлено, что на территории одного СНТ имеется два земельных участка, имеющих одинаковые номера, но с разными кадастровыми номерами, а именно, участка № с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный государственный учетный № ) и №.

Сопоставляя параметры земельного участка истца, содержащиеся в Плане земельного участка, договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности, а также параметры земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), суд приходит к выводу о том, что в Плане земельного участка истца содержится техническая ошибка, а именно: указан кадастровый № вместо кадастрового номера №.

Принимая во внимание, что истец исчерпал способы исправления технической ошибки во внесудебном порядке, единственным способом защиты прав истца является исправление вышеуказанной технической ошибки на основании судебного решения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства наличие технической ошибки объективно доказано представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать технической ошибкой внесение кадастрового номера № вместо кадастрового номера № в План участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать правильным в Плане участка кадастровый № вместо кадастрового номера №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> под кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исправления установленных судом сведений о спорном земельном участке в части указания кадастрового номера в сведениях ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.