Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело №2-1724/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2016 года работником ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от 23.11.2016 года по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Во исполнение договора переданы денежные средства в размере 30 000руб.

Согласно п.2.4 Договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

В тот же день она позвонила в офис ответчика по телефону, указанному в договоре, и просила признать договор расторгнутым. 24.11.2016 года приехала в офис ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре ..., и пояснила менеджеру, что просит расторгнуть договор, вернуть сумму предоплаты в размере 30 000руб., о чем подала письменное уведомление, однако менеджер отказалась принять уведомление, но заверила, что направит соответствующие уведомление и позвонит ей о дате возврата предоплаты.

Она неоднократно звонила в офис ИП ФИО2, 19.12.2016 года была направлена претензия, уведомление о вручении 24.12.2016 года, однако до настоящего времени ответа и возврат денежной суммы не произведен.

На основании изложенного просила признать договор подряда № от 23.11.2016 года расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., в остальной части исковые требований удовлетворить в ранее заявленной редакции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 30 000руб., просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Направленная в адрес ИП ФИО2 корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 59 900руб.

В соответствии с п.2.2. заказчик при подписании договора подряда произвел частичную оплату в размере 30 000руб.

В тот же день, 23.11.2016 года, истец обратилась к ответчику и заявила об отказе от исполнения договора.

24.11.2016 года истец прибыла в офис ответчика с целью вручения письменное уведомление об отказе от исполнения договора, однако в его принятии истцу было отказано, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, истец реализовала предусмотренное законом, а также п.2.4 договора подряда от 23.11.2016 года, право на отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее требования о признании указанного договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время оснований для удержания уплаченных по договору денежных средств не имеется, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 30 000руб. суд считает в необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку данные требования представителем истца в судебном заседании поддержаны не были.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на возврат денежных средств при отказе от договора подряда в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда(л.д.14-17).

Однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 15 000руб. до 10 000руб., полагая указанную сумму, в данном случае, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 20 000руб. (30 000+10000)50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года(л.д.28).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в пользу заявителя в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от 23.11.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы на опал услуг представителя 20 000руб., а всего 80 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья