Апелляционное постановление № 1-99/2025 22-974/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья 1 инстанции Ляхович А.Н. Дело № 1-99/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-974/2025

И91RS0003-01-2025-000053-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Новиковой Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> огни Дагестанской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в октябре 2024 года в <адрес> Республики Крым с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба в размере 50 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новикова Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, частично и добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, ранее не судим, социально обустроен. Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, что должным образом мотивировано судом, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: