Решение № 2-2155/2025 2-2155/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2155/2025

Дело №2-2155/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002440-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арена» просил возложить на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества, произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара в виде разницы цены товара 7 250 руб. и 49 400 руб. и возместить их, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 590,40 руб. и до фактического исполнения требований потребителя, взыскать неустойку за неудовлетворения требования о предоставлении схожего товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 939,80 руб. и до фактического исполнения требования потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 791,20 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 791,20 руб. и по день фактического удовлетворения требования потребителя, взыскании убытков в виде отправки претензии в сумме 76 руб., отправки телеграммы в сумме 425,88 руб., оплаты стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине «NoOne» приобрел куртку (пуховик) Baldinini E5B003 артикул <данные изъяты> и кожаную куртку Baldinini E4E010 артикул <данные изъяты> общей стоимостью 244 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой заказ.

Во время недолгой эксплуатации истец обратил внимание, что пуховик пошит не качественно (неровные строчки, торчат нитки, местами лезет утеплитель), кожаная куртка оставляет следы на других вещах особенно во влажную погоду, имеются большие дырки в местах прохода ниток.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на контактный телефон продавца, сообщив оператору о недостатках товара. Однако ему пояснили, что товар, бывший в эксплуатации возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, с просьбой обменять товар на товар надлежащего качества, провести проверку качества товаров, предоставить подменные товары, возместить убытки в виде разницы цены и стоимости отправки письма с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена телеграмма с указанием даты проведения экспертизы. Стоимость отправки телеграммы составила 425,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» проведена экспертизы по купленным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ получены акты исследования, в которых указано на имеющиеся недостатки в товарах в виде миграции наполнителя через материал верха, неотрезанные концы ниток, неустойчивость окраски кожи, неотрезанные концы ниток.

Стоимость производствам экспертиз составила 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Претензию ответчик не получал. Товар на проверку качества истец также не представил, что не позволило ответчику провести проверить его качество. Указанные действия истца следует расценить как злоупотребление, с целью взыскания неустойки и штрафа. Изучив экспертизу истца, представленную из материалов дела, ответчик готов компенсировать стоимость товара или произвести его замену на указанный истцом товар. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, как и неустойки. В услугах представителя необходимости не было. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине «NoOne» приобрел куртку (пуховик) Baldinini E5B003 артикул № и кожаную куртку Baldinini E4E010 артикул № общей стоимостью 244 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой заказ.

Во время недолгой эксплуатации истец обратил внимание, что пуховик пошит не качественно (неровные строчки, торчат нитки, местами лезет утеплитель), кожаная куртка оставляет следы на других вещах особенно во влажную погоду, имеются большие дырки в местах прохода ниток.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на контактный телефон продавца, сообщив оператору о недостатках товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой просил провести проверку качества товара и по ее результатам обменять не качественные товары на товары надлежащего качества, а именно куртку Baldinini E5B060 артикул № и куртку Baldinini E5B052 артикул №; предоставить на время замены подменные товары аналогичные по свойствам; возместить убытки в виде разницы цены возмещаемого товара в сумме 7 250 руб. и 49 400 руб. соответственно и стоимости отправки письма с претензией (размер указанной стоимости в тексте претензии не указан).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена телеграмма с указанием даты проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки телеграммы составила 425,88 руб. Телеграмма не была вручена из-за наличия пропускной системы, доступа к адресату не было.

Согласно Акта экспертного исследования N 160-2025, в представленном на исследование товар - куртка мужская кожаная с маркировкой Baldinini E4E010 артикул №, имеются дефекты в виде неустойчивости окраски кожи, неотрезанных концов ниток. Дефекты носят производственный характер, причинами образования являются нарушение технологий пошива и крашения куртки. Качество представленного на исследование товара не соответствует нормативным требованиям ГОСТ.

Согласно Акта экспертного исследования N №, в представленном на исследование товар - куртка мужская с маркировкой Baldinini E5B003 артикул № имеются дефекты в виде миграции наполнителя (утепляющего материала) через материал верха, не отрезанные нитки. Дефекты носят производственный характер, причинами образования являются нарушение технологий пошива и крашеня куртки. Качество представленного на исследование товара не соответствует нормативным требованиям ГОСТ.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта оставили 30 000 руб.

Представленные стороной истца акты исследования стороной ответчика не оспорены. Ответчик ознакомившись с указанными актами, не оспаривал факт наличия установленных недостатков.

При данных обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Данные акты суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Требования истца о замене некачественного товара до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в настоящий момент аналогичный товар, указанный истцом в качестве замены, отсутствует в продаже, суду не представлено. При этом ответчик в своем отзыве указывает, что препятствий для замены товара не имеется.

Таким образом, требования истца о замене потребителю товара ненадлежащего качества на аналогичный по своим свойствам товар с перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Как указывалось выше, претензия потребителя о замене товара получена ответчиком и не была удовлетворена. Также не были удовлетворены требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же потребительски свойствами.

Истцом заявлено о взыскании нескольких видов неустойки:

неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о замене товара

неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении схожего товара на период замены

неустойка за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара

неустойки за нарушение сроков возмещения убытков

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами истца об обоснованности начисления заявленных видов неустойки.

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка может быть начислена в связи с неисполнением требования истца о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, т.к. волеизъявление истца было направленно именно на совершение данных действий продавцом.

Неустойка за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара взысканию не подлежит.

Требования об уменьшении покупной цены товара истцом не заявлялись, т.к. по своему содержанию направлены на желание потребителя оставить товар ненадлежащего качества в своем распоряжении, получив компенсацию за его дефекты.

Потребитель не может воспользоваться одновременно двумя способами восстановления нарушенного права, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, т.к. они взаимоисключаемы.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества также не имеется.

Несмотря на возникновение спора, требований о предоставлении товара на период замены, истцом не заявлялись в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, предусмотренная абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, взыскивается при наличии обязанности по предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар – пуховик и кожаная куртка являются сезонными товарами (одежда), и обязанность у продавца товара по предоставлению истцу аналогичной одежды не возникла.

Отнесение одежды к сезонным товарам, что определено в п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не предполагает длительность пользования таким товаром, а только пользование им во время сезона. Поскольку на случай замены товара, т.е. на период отсутствия, продавец обязан предоставить потребителю аналогичный товар длительного пользования во временное пользование, что предполагает впоследствии возврат этого товара продавцу, то это не может быть применимо в отношении одежды, которая должна находиться только в индивидуальном пользовании.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользованиям на период замены товара ненадлежащего качества не может быть признано обоснованным.

Также необоснованным является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Под убытками истец в своей претензии понимает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет перерасчета покупной цены заменяемого товара (7 250 руб. и 49 400 руб. соответственно), а также стоимость отправки письма с претензией, составившей 76 руб., что следует из представленных суду документов.

В просительной же части иска под убытками истец указывает расходы на отправку претензии в сумме 76 руб., отправку телеграммы в сумме 425,88 руб., составление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Однако указанные суммы не являются убытками истца в том смысле, который определен в Законе о защите прав потребителей, т.к. суммы 7 250 руб. и 49 400 руб. подлежат возврату истцу в качестве перерасчета покупной цены некачественного товара, в связи с его заменой на аналогичный товар, а расходы по отправке претензии, телеграммы, подготовку экспертных заключений, оплату услуг представителя являются судебными расходами, понесенными истцом и являющимися необходимыми для обращения в суд.

Как установлено судом, ответчиком получена претензия потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки является правомерным.

Размер неустойки судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на стоимость аналогичного качественного товара в размере 188 330 руб. по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), по следующей формуле: 188 330 руб. х 120 дн. х 1% = 225 996 руб. Неустойка, начисляемая на перерасчет покупной цены рассчитывается по следующей формуле: 56 650 руб. х 120 дн. х 1% = 67 980 руб.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения обязательства, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 120 000 руб., о перерасчете покупной цены до суммы 30 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 108 325 руб. (56 650 руб. + 30 000 + 120 000 руб. + 10 000 руб.) х50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела истец понес расходы на отправку претензии в сумме 76 руб., отправку телеграммы в сумме 425,88 руб., составление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату отправки претензии и телеграммы, договорами на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на оплату экспертных услуг.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, оснований для его снижения суд не находит. Также следует, признать необходимыми и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов, расходы на отправку претензии, телеграммы и оплату экспертных услуг, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Арена» заменить ФИО1 ФИО8 куртку Baldinini E5B003 артикул № и куртку Baldinini E4E010 артикул № приобретенные по заказу №№ на аналогичный товар надлежащего качества, а именно на куртку Baldinini E5B052 артикул № и куртку Baldinini E5B060 артикул № выплатив ФИО1 ФИО9 в счет перерасчета покупной цены денежные средства в сумме 56 650 руб.

Взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% цены товара (188 330 руб.) по день удовлетворения требования потребителя о его замене.

Взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчёте покупной цены заменяемого товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от 67 980 руб. по день удовлетворения требования потребителя о выплате перерасчета.

Взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 425,88 руб., по отправке претензии в сумме 76 руб.

Взыскать с ООО «Арена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 200 руб.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «Арена» за счет последнего куртку Baldinini E5B003 артикул № и куртку Baldinini E4E010 артикул №, приобретенные по заказу №, после исполнения ответчиком решения суда в части замены товара и выплаты денежных средств в счет перерасчета покупной цены.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.