Приговор № 1-29/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

75RS0013-01-2024-000152-20

Дело № 1-29/2024


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 13 февраля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

07.10.2023 около 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на парковке, расположенной на расстоянии 200 метров южнее от <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанных месте и времени, заведомо зная, что он не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характере своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде возможности причинения имущественного вреда, реализуя задуманное, сел за руль управления автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №1, стоящего на парковке, расположенной на расстоянии 200 метров южнее от <адрес> и действуя умышленно по неправомерному завладению без цели хищения указанным автомобилем подключил электропитание и выдернув провода из замка зажигания и соединив их между собой запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, самовольно поехал на нем по своим личным делам, осуществляя движение по улицам <адрес>, продолжая движение по автодороге «Дарасун-Госграница с МНР» <адрес> по направлению к <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 1 км 100 м. северо-западнее от <адрес>, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел транспортным средством стоимостью 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 100 м. северо-западнее от <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Суду показал, что в тот день, около 5-6 ч. утра закрывалось кафе «Печора» и он пешком пошел в <адрес> к родственникам. По <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ белого цвета, подошел и дернул за ручку, открылась дверь, он сел в машину, так как ему нужно было доехать до родственников. Он выдернул панель, потом выдернул зажигание, сомкнул провода, машина завелась, и он поехал в сторону <адрес>. По дороге он встретил ФИО15, сказав ему, что машину ему дал друг. Он довез его до дома, немного проехав еще, оставил машину в кустах. Бампер машины он мог повредить, когда ставил машину в кустах. Также пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были у дочери в гостях, примерно в 01.00 ч. на его машине зять привез их к общежитию по адресу: <адрес>. Он закрыл двери на замки, замкнул руль, после чего оставил машину ВАЗ 2105 на парковке и они пошли с супругой домой. В этот же день, на утро, около 10.00 ч. он увидел, что его автомобиль на месте парковки отсутствует, после чего они с супругой вызвали полицию. Когда обнаружили автомобиль, он приехал в полицию, и увидел, что на автомобиле погнут левый бампер, разбиты задние фары, правый повторитель отсутствовал, отсутствовало зеркало заднего вида, замок на капоте был сломан, была сломана помпа, также слетел ремень, из помпы вылетел тосол, загнуто правое крыло, вырван замок зажигания и магнитофон.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день они с мужем Потерпевший №1 ездили в гости к дочери, ночью их привез зять и они оставили машину на парковке возле дома. На утро ее муж обнаружил пропажу автомобиля, и она вызвала полицию. После этого на автомобиле были обнаружены повреждения: под рулем торчали провода, было помято крыло, передний бампер был загнут, также были сдернуты шторы.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания, согласно которым, у ее мужа есть автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус, белого цвета. Автомобиль был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они приехали домой, автомобиль оставили на парковке напротив <адрес> в <адрес>, в автомобиле одна из дверей - передняя не закрывалась, остальные двери ФИО3 закрывал на кнопки в салоне. В салоне автомобиля они ничего ценного не оставляли. Утром Потерпевший №1 разбудил ее и сказал, что автомобиля на парковке нет. Она позвонила в полицию и сообщила, что у мужа совершили угон автомобиля (л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО2 приехали в кафе «Печера» отмечать его день рождения. Около 06 часов 00 минут кафе закрылось, и ФИО2 пошел к знакомым в семейное общежитие в <адрес>, а он пошел пешком домой. Когда он шел мимо кафе «Девятка» на обочине трассы «Чита-Госграница с МНР» к нему подъехал автомобиль «Жигули» белого цвета. Его друг ФИО1 Е был в салоне один за рулем. ФИО2 сказал, что взял автомобиль у знакомого друга, оборванные провода замка зажигания он не заметил. ФИО1 довез его до дома. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль у жителя <адрес> (л.д. 78-81).

Оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО17, распивали спиртное, около 10 часов утра пришел ФИО1, который сообщил, что ночью в <адрес> угнал автомобиль. После чего лег спать, затем проснулся и куда-то ушел. Около 19 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, после чего он им сообщил, что знает эти обстоятельства (л.д. 113-116).

Оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 пошли к знакомому ФИО20, распивать спиртное. Около 10 часов 00 минут пришел знакомый ФИО1 ФИО2, который ему и ФИО21 рассказал историю, что гулял в <адрес> и чтобы доехать домой угнал автомобиль. После этого ФИО2 лег спать, около 16 часов 00 минут он проснулся и куда-то ушел. Около 19 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, и он им сообщил, что знает об этом происшествии (л.д. 117-118).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена парковка для автомобилей, расположенная на расстоянии 200 метров южнее от <адрес> в <адрес>. На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус, белого цвета на парковочном месте отсутствует. (л.д. 4-11); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км 100 метров северо-западнее от <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком А №, белого цвета. По периметру автомобиля имеются сколы и трещины лакокрасочного покрытия, поврежден задний левый фонарь, помято заднее крыло. В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы: след перчатки и следы пальцев рук с поверхности кузова автомобиля. В салоне осматриваемого автомобиля повреждены провода зажигания. Общий порядок в салоне автомобиля нарушен, шторы на заднем стекле сняты, находились на сидении автомобиля (л.д. 15-19); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут с парковочного места, расположенного на расстоянии 200 метров южнее от <адрес> края совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус. В <адрес> указал на съезд с автодороги «Дарасун-Госграница с МНР» на дорогу с твердым грунтовым покрытием, расположенный на расстоянии 400 метров от <адрес> в <адрес> на расстоянии 700 метров от места съезда на открытом участке в кустарниках он бросил угнанный им автомобиль (л.д. 44-52); свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, согласно которого, Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 64); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65-70); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, согласно которого, свидетель ФИО10 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10 и признал свою вину в совершенном им преступлении (л.д. 131-124).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, подсудимого, данные ими в ходе дознания и в суде, показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было. Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут совершил угон чужого транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком А № рус белого цвета, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 с парковки, расположенной на расстоянии 200 метров южнее от <адрес>, без цели хищения и совершил на данном автомобиле поездку до <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 100 м. северо-западнее от <адрес> оставил данный автомобиль.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку с ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» о том, что ФИО1 в 2020 году проведена АСПЭ, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 142), справку с ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 144), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты><данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-108). Кроме того, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Суд не признает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в ходе следственного действия «проверки показаний на месте» подсудимый только подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличия отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, семьи не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая, что ФИО1 юридически не судим, по месту жительства администрацией села и участковым характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая отягчающее обстоятельство по преступлению, суд не находит оснований для применения к подсудимому в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком А №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению.

Согласно п.п. 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу, потерпевший не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также заявленный им материальный ущерб на сумму 3432 рубля 00 копеек, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда, кроме того в судебном заседании потерпевший заявил, что до настоящего времени им не оценен в полном объеме материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку выход из особого порядка судопроизводства был не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального районного образования по месту своего жительства или пребывания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, официально трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения муниципального района.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде «обязательство о явке» оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда в общей сумме 153 432 рубля, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2024 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворить.