Решение № 2-1233/2019 2-165/2020 2-165/2020(2-1233/2019;)~М-1252/2019 М-1252/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1233/2019

23RS0046-01-2019-001498-12

к делу № 2-165/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 февраля 2020 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании залогового обременения отсутствующим,

установил:

истцы ФИО1, Загуменная Л.М. предъявили в Славянский районный суд иск к ответчику ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании залогового обременения отсутствующим, указав в своём исковом заявлении, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 и ФИО3 22.12.2011 года заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в соответствии с которым, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставлен кредит в размере 9 990 000 рублей под 12,7% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома литер А, инвентарный <...>, имеющего 2 этажа, состоящего из комнат, общей площадью 310,9 кв.м., жилой площадью 186,9 кв.м., кадастровый <...>, и земельного участка: площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы 23.12.2011 право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на недвижимое имущество и обременение в виде ипотеки в пользу банка, (запись <...> и <...>). В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заёмщиков обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края № 2-1267/2016 от 08.09.2016 года требования Банка были удовлетворены. 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП К.Г.И. на основании исполнительного листа <...> от 25.01.2018, выданного Славянским городским судом по делу № 2-1267 от 31.08.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, инвентарный <...>, имеющего 2 этажа, состоящего из комнат, общей площадью 310,9 кв.м., жилой площадью 186,9 кв.м., кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 9 359 748 рублей 95 копеек, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>. 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП К.Г.И. на основании исполнительного листа <...> от 19.01.2018, выданного Славянским городским судом по делу № 2-1267 от 31.08.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 в размере 11 288 670 рублей 16 копеек, в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В рамках названных исполнительных производств 01.04.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное недвижимое имущество, которое 29.04.2019 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 14.05.2019 <...> Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО «Русская компания», в соответствии с государственным контрактом от 28.01.2019 <...>, на основании постановления от 29.04.2019 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ИП УФССП России по Краснодарскому краю К.Г.И., уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 30.04.2019 <...>, принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество (документы), изъятое в ходе исполнительного производства <...>-СД, должник - ФИО1, для последующей реализации путем проведения торгов. Информация о торгах была размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru. Торги по продаже спорного недвижимого имущества были назначены на 18.06.2019 года, номер извещения на сайте torgi.gov.ru - 210519/2389826/08. Однако, на момент окончания приема заявок на участие в торгах (11.06.2019) ни одной заявки не поступило, 17.06.2019 организатор торгов признал торги несостоявшимися. 20.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление о снижении цены реализации имущества на 15 % (до 7 955 786,61 руб.) и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги были назначены на 02.08.2019 г. в 15:30 по адресу: <...>, срок окончания приема заявок - 29.07.2019 г. Согласно протоколу <...>аз от 01 августа 2019 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, председатель комиссии М.О.Г. сообщила, что согласно поданному информационному извещению в газете «Кубанские новости» № 100(6675) от 09.07.2019 г. о проведении торгов, заявок не поступило. По результатам голосования комиссия постановила признать торги несостоявшимися. 08.08.2019 в 15:59 на официальном сайте размещения информации о торгах http://torgi.gov.ru/ опубликован результат торгов. 08 августа 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися. Банк в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки - недвижимое имущество за собой. Согласно ответа организатора торгов ООО «Русская компания» от 16.09.2019 г., согласия об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности со стороны взыскателя ПАО «Крайинвестбанк» не поступало. Согласно ответа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 18.09.2019, также указывается об отсутствии уведомления со стороны взыскателя ПАО «Крайинвестбанк» согласия об оставлении нереализованного имущества за собой. В материалах дела имеется протокол от 01.08.2019 г., которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 08.08.2019, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако, в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист. Приведенные обстоятельства являются основанием для принятия мер по защите прав и законных интересов истцов как добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны - Банка. Поскольку взыскатель Банк правом на оставление предмета ипотеки за собой как после начальных публичных торгов, так и после повторных торгов не воспользовался, отказавшись тем самым принять надлежащее исполнение, ипотека в отношении предмета залога недвижимого имущества в силу Закона об ипотеки прекратилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Загуменная Л.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, что суд считает возможным, так как она сама просит об этом суд.

Определением Славянского райсуда произведено процессуальное правопреемство в рамках искового заявления ФИО4, ФИО1 ответчика по настоящему гражданскому делу-Публичного акционерного общества (ПАО) « Краснодарский краевой инвестиционный банк» на его правопреемника – Российский Национальный Коммерческий Банк».

Представитель ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО «РНКБ» в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство в котором просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также принять решение по своему усмотрению, с учетом собранных доказательств по делу.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте уведомлен. Причину своей не явки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основан на законе, а истцы доказали свое право на удовлетворение данного иска и представили доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, которые подтверждаются: копией кредитного договора; копиями извещений о проведении торгов; копией предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; копией протокола от 01.08.2019 года; копиями ответа на запрос; копией постановления о наложении ареста; копией постановлений о возбуждении исполнительного производства; копией постановления о передаче арестованного имущества на торги; копией постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию; копией акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги; копией акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией; копией акта о наложении ареста (описи имущества); копиями исполнительных листов; копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 (ФИО2 после расторжения брака).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банк после признания повторных торгов несостоявшимися, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Банк отозвал исполнительный лист после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем, есть основания для применения положений пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке и признания ипотеки прекратившейся.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое - либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поведение банка основывается на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании залогового обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать залогодержателя (взыскателя) ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» не воспользовавшимся правом оставить за собой нереализованное с торгов недвижимое имущество: жилой дом литер А, инвентарный <...>, имеющего 2 этажа, состоящего из комнат, общей площадью 310,9 кв.м., жилой площадью 186,9 кв.м., кадастровый <...>, и земельный участок: площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Признать отсутствующим (прекратившим) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1, а именно: жилой дом литер А, инвентарный <...>, имеющего 2 этажа, состоящего из комнат, общей площадью 310,9 кв.м., жилой площадью 186,9 кв.м., кадастровый <...> (запись в ЕГРН <...>), и земельный участок: площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...> (запись в ЕГРН <...>), находящиеся по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН <...> и <...>.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене заочного решения Славянского райсуда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения Славянского районного суда.

Заочное решение Славянского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского районного суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________