Приговор № 1-236/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 20 июля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при помощнике судьи Мырленко Д.С., с участием: государственного обвинителя Тороповой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кашиной Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; не трудоустроенного, пенсионера; имеющего среднее общее образование; вдовца; гражданина Российской Федерации; не военнообязанного; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомлённым о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зная о том, что срок административного наказания не истёк, сел за управление транспортного средства погрузчика LW 300FN, государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории базы ФРЭС по адресу<адрес>, запустил двигатель, и поехал по автомобильной дороге в сторону контрольно-пропускного пункта Федоровского месторождения, расположенного по <адрес>.

Двигаясь на 64 километре федеральной трассы «<адрес>», расположенной на расстоянии 9,2 километра от г.<адрес> в 10 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее, ФИО1 был приглашён сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салон служебной автомашины для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебной автомашины, ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в 13 часов 30 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного на <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest Drager 6810» с заводским номером прибора АRBB – 0087, тест №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. Дознание проведено в сокращённой форме с соблюдением установленных статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий при отсутствии исключающих производство дознания в сокращённой форме обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит пожилой возраст, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который <данные изъяты>, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под перечень лиц, к которым наказание в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначается, ФИО1 не подпадает; сведений о наличии заболевания, препятствующего назначению указанного наказания, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается без учета положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так назначается не наиболее строгий вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осуждённого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство погрузчик LW 300FN, государственный регистрационный знак №, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской № ARBB-0087, тест №, - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство погрузчик LW 300FN, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью; бумажный носитель с показаниями технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской № ARBB-0087, тест №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.