Решение № 12-80/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 17 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение п. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее — Приказ № 214н), ч. 2 ст. 10 и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее — закон № 15), выразившееся в несоответствии требованиям знака о запрете курения, размещенного на двери при входе в торговый зал магазина «Магнит» <адрес> а именно: размер знака меньше 200 мм.

АО «Тандер» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что не доказано событие административного правонарушения. Сведения, на основании которых должностными лицами Роспотребнадзора сделан вывод о том, что знак, размещенный у входа в магазин «Магнит» имеет размер 100 мм в материалы дела не представлены. Вменяемое Обществу нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного. Должностное лицо, проводившее внеплановую выездную проверку, не может рассматривать дело об административном правонарушении. При проведении внеплановой выездной проверки нарушен минимальный 24 часовой срок уведомления Общества уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялось телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом нерабочих дней телеграмма принята Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялось телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для реализации права законного представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении дано по одному дню. При этом открытые сведения из ЕГРЮЛ hnns://egrul.nalog.ru/index.html указывают на отсутствие филиалов АО «Тандер» в городе Нягани. Как следует из ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 данного ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

В судебное заседание представитель либо защитник АО «Тандер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, оснований для признания их участия обязательным не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 15, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. N 214н, Знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалы дела в качестве доказательств представлены акт проверки от 11.03.2019, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 и фототаблица. Вместе с тем сведения, на основании которых должностными лицами Роспотребнадзора сделан вывод о том, что знак, размещенный у входа в магазин «Магнит» имеет размер 100 мм в материалы дела не представлены. Отсутствие замеров спорного знака в рассматриваемом случае является неустранимым сомнением в виновности, подлежащим толкованию в пользу Общества.

Как обосновано указано в жалобе, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялось телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для реализации права Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении дан один день. Вместе с тем, учитывая расстояние между местом рассмотрения в г. Нягани дела об административном правонарушении и местом нахождения юридического лица в г. Краснодаре, при отсутствии прямого авиасообщения между указанными городами, указанное время явно не достаточно для реализации права на защиту путём участия представителя, либо защитника при рассмотрении дела.

Как следует из ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат такого согласования.

Нарушение данных требований влечёт недействительность результатов проверки (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом указанные обстоятельства не выяснялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловными основаниями для отмены постановления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов