Апелляционное определение № 33-3-9314/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-9314/2025

№ 2-278/2025

УИД26RS0011-01-2025-000290-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в размере 38 000 рублей, из них за составление иска 10 000 рублей, за представление интересов по данному гражданскому делу 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы:

за составление иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - 2 500 рублей.

за представление интересов в суде первой инстанции в Грачевском районном суде СК по исковому заявлению ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - 5 000 рублей;

за оплату государственной пошлины - 750 рублей.

Во взыскании судебных расходов и государственной пошлины - в остальной части, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 16.10.2025 года считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что стоимость услуг в полном объеме была уплачена ИП ФИО2, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Все услуги, предусмотренные Договорами от 11.02.2025 и от 30.09.2025 были оказаны ей качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости 29.04.2025, 21.05.2024,03.06.2025 и 09.06.2025. После подачи иска 18.03.2025 года в суд ответчик добровольно включил частично спорные периоды работы с 09.06.1992 по 20.08.1992, с 11.05.1993 по 25.05.1993и с 13.10.1993 по 26.11.1993 в страховой стаж, что следует из Решения об отказе в назначении пенсии от 30.05.2025 №64. В связи с чем, ФИО2 было подано уточненное исковое заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 8250 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам), а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Суд не учел, что ответчик только после подачи иска включил частично спорные периоды работы в страховой стаж ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - 5 000, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что данные расходы понесены после рассмотрения дела. С данными выводами суда первой инстанции я не согласна, т.к. заявление о взыскании судебных расходов было заявлено по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости 26RS0011-01-2025-000290-80. № 2-278/2025.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальная обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК размер судебных расходов (38 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В признании за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - отказано.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю обязано засчитать ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в Грачевском ДРСУ: с 01.10.1995 по 31.10.1995, с 01.07.1998 по 31.07.1998 и с 01.11.1999 по 30.11.1999 в качестве завскладом.

В обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю засчитать ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в Грачевском ДРСУ: с 15.10.1991 по 08.06.1992, с 21.08.1992 по 10.05.1993. с 26.05.1993 по 12.10.1993 -отказано.

В обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08.05.2024 года отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2025, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 проводила юридические консультации, изучение и обобщение практики по данной категории дел, подготовку документов, сбор доказательств, представление интересов истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях 29.04.2025, 21.05.2024,03.06.2025 и 09.06.2025.

После подачи иска 18.03.2025 года в суд ответчик добровольно включил частично спорные периоды работы с 09.06.1992 по 20.08.1992, с 11.05.1993 по 25.05.1993 и с 13.10.1993 по 26.11.1993.

ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, объем требований истца, в удовлетворении которых судом отказано и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в счет понесенных в суде первой инстанции в размере 10000 рублей за составление искового заявления, за участие представителя в суде первой инстанции – 20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции истца, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы:

за составление иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости – 10 000 рублей;

за представление интересов в суде первой инстанции в Грачевском районном суде СК по исковому заявлению ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - 20 000 рублей;

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Свечникова