Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1747/2018

Дело № 2-1747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/64-н/03-2018-2-487 от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 154075,44 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оценке величины годных остатков в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением Ф.Д.К. с т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 и в собственности ее же.

В результате транспортное средство <данные изъяты> гос.№ получила повреждения. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0398462613 ПАО СК «Росгосстрах». Моя ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату в размере 109 700 рублей.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, расчет годных остатков, о рыночной стоимости. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 161117-19 стоимость восстановительного ремонта составила 307 589 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 395200 руб., величина суммы годных остатков 112 424,56 руб. Таким образом установлена конструктивная гибель автомобиля.

Следовательно возмещению подлежит ущерб: 395 200 (рыночная стоимость) -112424,56 (годные остатки) - 109 700 (ранее выплаченное страховое возмещение) =173 075,44 рублей.

Таким образом, страховая компания не выплатили мне страховое возмещение 173075, 44 рублей.

Страховщик произвел выплату по претензии в размере 19 000 рублей. С учетом выплаты по претензии сумма страхового возмещения составила 154 075 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 173 075, 44- 19 000.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением Ф.Д.К. с т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 и в собственности ее же.

В результате транспортное средство <данные изъяты> гос.№ получила повреждения. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0398462613 ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 161117-19 стоимость восстановительного ремонта составила 307 589 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 395200 руб., величина годных остатков 112424,56 руб. Таким образом, установлена тотальная гибель автомобиля.

Страховщик произвел выплату по претензии в размере 19 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 070418 от 08.08.2018 г., эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132965 рублей, без учета износа составила 248215 рублей.

Изучив заключение эксперта №070418 от 08.08.2018 г., эксперта ИП ФИО3, суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данные заключения даны на основании определения суда экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлены компетентными лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом, обладающего специальными познаниями в области трасологии и технической экспертизы транспортных средств.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает указанные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела следует, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 128700 рублей, что находится в пределах 10 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства установленного в экспертном заключении ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания суммы штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Экспертом ИП ФИО3 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов