Приговор № 1-26/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 23 ноября 2017 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Покровского района Орловской области Клепова Н.А., заместителя прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сезенова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в зале суда и помещении <данные изъяты> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 20 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь на открытом участке местности вблизи ручья и территории бывшей фермы на окраине в <адрес>, обнаружил несколько дикорастущих растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуану), и входящие в перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом у него возник умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - в крупном размере для личного употребления без цели сбыта. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение главы № 2 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал все обнаруженные им дикорастущие растения рода Конопля (Cannabis) и поместил их для просушки в надворную постройку на территории своего домовладения по <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 осуществил незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол - наркотически активный, общей массой в высушенном состоянии не менее 1820,42 грамма, что является крупным размером.

В период с 24 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующие хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и с целью личного употребления, находясь в помещении вышеуказанной надворной постройки, измельчил кустарным способом сорванные растения рода Конопля (Cannabis), поместив их в две банки объемом три литра каждая. Оставшуюся от переработки растительную массу он упаковал в полиэтиленовый пакет, который поместил на полку в помещении надворной постройки, где измельченные растения рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол - наркотически активный, - общей массой в высушенном состоянии не менее 1820,42 грамма, хранил для личного потребления.

В период с 24 сентября 2016 года до 13 часов 00 минут 01 марта 2017 года ФИО1, периодически употребляя измельченные части растения рода Конопля (Cannabis), помещенные в банку объемом три литра, продолжал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта в помещении жилого дома и надворной постройке по <адрес>, в двух банках объемом три литра каждая и полиэтиленовом пакете измельченные растения рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которых в РФ запрещен, общей массой в высушенном состоянии не менее 1820,42 грамма, что - согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

01 марта 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по <адрес>, без согласия ФИО1 незаконно изъяло из находившейся в доме банки растительное вещество, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в РФ запрещен, - общей массой в высушенном состоянии не менее 48,4 грамма.

В период с 07 часов 01 марта 2017 года до 01 часа 30 минут 02 марта 2017 года ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение с целью личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, хранил в помещении жилого дома и надворной постройке по <адрес>, в двух банках объемом три литра каждая и полиэтиленовом пакете измельченные растения рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 1772,02 грамма. 02 марта 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут сотрудники полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> изъяли из незаконного оборота незаконно приобретенные и хранящиеся в указанных помещениях части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол-наркотически активный, и являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), оборот которого в РФ запрещен, общей массой 1772, 02 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что осенью 2016 года около заброшенной фермы в <адрес> он нашел марихуану. Он сорвал пучок и принес его домой. Дома он высушил растения и хранил в тайнике в гараже. 1 марта 2017 года после 12 часов он перетер марихуану, ссыпал в банку и принес домой, чтобы попробовать. После 23 часов в его дом пришли сотрудники полиции, один из них – Э.. Они стали спрашивать про запрещенные предметы. Он отдал Э. банку с марихуаной и папиросу, набитую марихуаной. Э. вызвал сотрудников полиции из Покровского. Сотрудники полиции и Э. были на улице. Он, Н. и девушка-понятая сидели в доме. Н. писал документы. Через некоторое время его позвала Ю. и сообщила, что в сарае нашли пакет. Э. принес пакет в дом. Там были палки, ветки. Он пояснил, что найденное ему не принадлежит. Это было непригодно для курения. Протоколов в доме не оформлялось. К сараю, в котором была обнаружена растительная масса, постоянно был свободный доступ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля Э., <данные изъяты>, из которых следует, что в феврале 2017 года сотрудниками его отдела была получена оперативная информация в отношении группы лиц, организовавших сбыт марихуаны на территории г. Орла и Орловской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после опроса Ю. было установлено, что наркотическое средство хранится по <адрес>, где проживает ФИО1 С целью выявления преступления был осуществлен выезд по указанному адресу. Поскольку было ночное время суток и предполагалось последующее проведение следственных действий, ими были приглашены двое понятых – парень и девушка, совместно с которыми они выехали в <адрес>. Вместе с ним выехала Ю., кинолог с собакой. Когда он вошел в дом, там находился ФИО1 На кухонном столе лежала папироса с растительной массой, на полу около стола стояла 3-х литровая пластмассовая банка с желтой крышкой, в которой была измельченная растительная масса – марихуана. ФИО1 пояснил, что папироса и банка принадлежат ему, он лично это употребляет. Он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Покровскому району, после чего прибыли сотрудники ОМВД России по Покровскому району. Ими Ю. и ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. Они ничего добровольно не выдали. Папироса и банка были изъяты при проведении осмотра. Также в надворной постройке сотрудниками ОМВД России по Покровскому району было изъято наркотическое вещество в полиэтиленовом пакете, его было очень много. Пакет был синего или зеленого цвета. Он видел его опечатанным.

-показаниями свидетеля Ф., оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Орловской области, которые аналогичны показаниям свидетеля Э.

-показаниями свидетеля Н., старшего дознавателя ОМВД России по Покровскому району, из которых следует, что 1 марта 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть поступил звонок от заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Орловской области Э., который сообщил, что в <адрес> была обнаружена растительная масса. Он совместно с оперуполномоченным Д. выехали по указанному адресу. Дом принадлежал Ю. Когда они приехали, в доме был ФИО1, Э., кинолог с собакой и другие лица. ФИО1 сидел в кресле, около него на столе лежала папироса в пепельнице с растительной массой. На полу справа находилась пластмассовая банка с растительной массой. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса – марихуана, принадлежит ему, он хранил ее с целью личного употребления. Он спросил у собственника дома Ю. разрешение на производство осмотра дома и надворных построек. Ю. согласилась и написала письменное заявление о том, что разрешает осмотреть дом и надворные постройки. Перед началом осмотра ФИО1 и Ю. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и предметы. Они ничего добровольно не выдали. Затем среди присутствующих он пригласил парня и девушку участвовать в качестве понятых при осмотре. После чего стал производить осмотр. Д. стал принимать объяснение от ФИО2. Осмотр проводили в доме на кухне. Была изъята пластмассовая банка емкостью 3 л с желтой крышкой с измельченной растительной массой и папироса с растительной массой. Все было упаковано в пакет, предоставленный ФИО2. Затем собака привела их к надворным постройкам на территории домовладения Ю. В одной из надворных построек слева от входа был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Она была в двух пакетах- белого и черного цвета, которые были вставлены один в другой. Растительной массы было очень много. Пакеты были сильно повреждены, поэтому он попросил у ФИО2 пакеты для упаковки растительной массы. Часть растительной массы высыпалась из пакета, он собрал ее в пакет и упаковал. Он упаковал пакеты еще в два пакета один в другой. Затем еще в один пакет. Один из пакетов был зеленого цвета. Обнаруженная растительная масса в присутствии ФИО2, Ю. и понятых была упакована и изъята в соответствии с правилами упаковки. Один из понятых – парень, в надворной постройке помогал ему упаковывать растительную массу. Девушка понятая также присутствовала при осмотре надворной постройки. ФИО2 пояснил, что это растительная масса для его личного употребления. Он огласил участвующим лицам прокол осмотра, замечаний у них не было. Участвующие лица поставили в протоколе подписи. Также он и понятые расписались на бирках, которыми были опечатаны пакеты с растительной массой. После чего изъятая растительная масса была передана на экспертизу.

-показаниями свидетеля Д., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Покровскому району, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что 1 марта 2017 года в вечернее время он был приглашен понятым в <адрес> для возможного участия в следственных действиях. Он и К. участвовали понятыми при осмотре места происшествия – дома Ю.. В дом они вошли с разрешения Ю. Позже приехали сотрудники полиции Покровского района. Перед началом осмотра Ю. и ФИО2 было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся наркотические вещества и предметы. Они ничего не выдали. При осмотре на кухне была обнаружена и изъята пластмассовая банка емкостью 3 л с желтой крышкой, в которой находилась измельченная растительная масса. ФИО2 пояснил, что содержимое банки принадлежит ему. Он это курит. Также была изъята папироса с растительной массой. Также в одной из надворных построек в деревянном ящике было найдено очень много растительной массы зеленого цвета. Они вместе с дознавателем пересыпали ее в пакеты. Он держал пакет. В присутствии его и другого понятого растительная масса была изъята и упакована. ФИО1 пояснил, что хранил данную массу для личного потребления. Был составлен протокол, где расписались он, ФИО2 и другая понятая. Также они расписались на маленьких бумажках, которые были прикреплены на пакеты, в которые была упакована растительная масса, найденная в доме и сарае. После осмотра он лично прочитал протокол осмотра, составленный дознавателем. Все было указано верно.

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что 1 марта 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции понятой в <адрес>. Они приехали в <адрес> на машине около 18 часов, с ними были сотрудники полиции и еще один понятой. Когда они вошли в дом, Сенин сидел за столом. На столе лежала сигарета с растительной массой зеленого цвета. В доме также была Ю.. ФИО2 пояснил, что сигарета принадлежит ему, он ее хранил с целью личного потребления. Также в доме была изъята пластмассовая банка емкостью 3 л с желтой крышкой, в которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. В сарае также нашли много растительной массы, которая находилась в пакете из полимерного материала. Ее потом пересыпали в пакет. Всю растительную массу опечатали и изъяли. При этом мужчина в форме составлял протокол. После составления она лично прочитала протокол, расписалась в нем. Все в протоколе было указано верно. Она лично присутствовала при осмотре дома и надворных построек.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника 1 отдела УНК УМВД России по Орловской области майора полиции Э., зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Покровскому району за № от 02.03.2017 г., о том, что 01.03.2017 г. в жилом доме, расположенном по <адрес>, где находился ФИО1, ощущался стойкий резкий запах жженой конопли, а также была обнаружена растительная масса (предположительно марихуана).

Л.д. 19 т.1

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного 02.03.2017 г. с 01.30 до 03.30, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, принадлежащего Я. по <адрес>, в помещении кухни на полу вблизи кресла была обнаружена прозрачная банка из полимерного материала с цветочным орнаментом желтого цвета и крышкой желтого цвета, в которой находится измельченная растительная масса зеленого цвета. Она упакована в полимерный пакет синего цвета с надписью «FA», опечатанный печатью «Для пакетов №» ОМВД России по Покровскому району, и изъята. На кухонном столе обнаружена пепельница, в которой находится папироса «Беломор», в курительной части которой имеется вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Она упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №» ОМВД России по Покровскому району. При визуальном осмотре надворной постройки, расположенной в юго-западном направлении на расстоянии 18 метров от дома, на деревянном стеллаже слева от входной двери обнаружена растительная масса зеленого цвета, находящаяся в двух пакетах, имеющих повреждения, - черного и белого цвета, которые упакованы сверху в полимерный пакет голубого цвета, а он сверху – в пакет зеленого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №» ОМВД России по Покровскому району. Все три упаковочных пакета снабжены пояснительной биркой с текстом, заверенной подписями понятых, участников осмотра и дознавателя. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО1, данную обнаруженную растительную массу он хранил с целью личного употребления.

Л.д. 24-29 т.1

-справкой об исследовании № н от 02.03.2017 г. ЭКЦ УМВД России по Орловской области, из которой следует, что на основании отношения КУСП № от 01.03.2017 года, поступившего за подписью ст. дознавателя ОМВД России по Покровскому району Н. произведено химическое исследование вещества, которое было изъято в ходе проведения осмотра жилого дома и надворных построек, расположенных в <адрес>. Объекты представлены на исследование в 3 пакетах. Горловины пакетов перевязаны нитками белого цвета. Свободные края ниток заклеены отрезками бумаги белого цвета. На отрезках бумаги имеются оттиски круглой печати «Дежурная часть», сопроводительные тексты, выполненные рукописным способом красящим веществом синего цвета, заверенные подписями. Целостность указанных упаковок нарушений не имеет. Упаковка № –пакет из полимерного материала синего цвета с надписью «FA», при вскрытии в нем обнаружена банка из некрашеного полимерного материала с завинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета (объект №). Упаковка № –пакет из полимерного материала сине-зеленого цвета с надписью «FA», при вскрытии в котором обнаружено вещество растительного происхождения (объект №), пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «цена что надо» с измельченным веществом растительного происхождении зеленого цвета (объект №), измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в пакете из полимерного материала черного цвета (объект №). Упаковка № – пакет из прозрачного некрашеного полимерного материала с сигаретой (объект №). В результате произведенного исследования установлено, что измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в банке, упакованной в полимерный пакет синего цвета с надписью «FA» является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 442,1 граммов; вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в пакете из полимерного материала зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 413,0 граммов; измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в пакете из полимерного материала белого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 470,6 граммов; измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 445,6 граммов; измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в курительной части сигареты, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания составила 0,72 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 г. от каждого вещества объектов. В целях сохранности каннабис (марихуана) из двух полимерных пакетов с повреждениями - черного и белого цвета - переупакована во фрагменты полимерного материала черного цвета, помещенные в полимерный пакет желтого цвета вместе с элементами первоначальной упаковки. Приложение к справке: пакет из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством в банке, пакет из полимерного материала желтого цвета с наркотическим средством в 3 пакетах и предметами первоначальной упаковки, пакет из прозрачного неокрашенного материала с наркотическим средством в пакете и фрагментами курительной части сигареты.

Л.д. 36 – 37 т.1

Как следует из фотоснимков, имеющихся в тексте справки об исследовании, на исследование эксперту поступили три пакета – синего цвета, сине-зеленого цвета и прозрачный неокрашенный пакет. Каждый из пакетов на фотоснимке завязан ниткой белого цвета и опечатан бумажной биркой с пояснительной записью и подписями понятых и дознавателя. Цвет пакетов на фотоснимках соответствует цветам пакетов, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 2 марта 2017 года.

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 г., из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Покровскому району в присутствии понятых осмотрены:

1) наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в банке из полимерного материала, упакованной в пакет из полимерного материала синего цвета с надписью «FA», опечатанный биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ ЭКЦ УМВД России по Орловской области», со смешанным сопроводительным текстом – печатным и рукописным. Внутри данной банки находится измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, имеющее характерный пряный запах конопли, внутри обнаружены элементы первичной упаковки в виде бумажной бирки с пояснительной надписью;

2) пакет из полимерного материала желтого цвета с надписью «Магнит», опечатанный биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ ЭКЦ УМВД России по Орловской области», при вскрытии упаковки внутри обнаружен: №: пакет сине-зеленого цвета с надписью «FA», в котором на момент осмотра обнаружен второй пакет зеленого цвета с надписью «FA» внутри которого находится вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, в виде частично измельченных фрагментов стеблей с листьями, имеющее характерный пряный запах конопли; так же внутри пакета с надписью «Магнит» обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Сегодня я сделал свой город чище», внутри данного пакета имеются: пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Цена что надо», имеющий многочисленные механические повреждения целостности полимера, в котором имеется пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, имеющее характерный пряный запах конопли. Также внутри пакета из полимерного материала с надписью «Сегодня я сделал свой город чище», обнаружен пакет из полимерного черного цвета имеющий многочисленные механические повреждения целостности полимера, в котором имеется пакет из полимерного материала черного цвета, внутри него находится измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, имеющее характерный пряный запах конопли;

3) пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находится наркотическое вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, часть сигареты, опечатанная биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ ЭКЦ УМВД России по Орловской области», со смешанным сопроводительным текстом – печатным и рукописным, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент курительной части сигареты, а так же пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри него находится измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, имеющее характерный пряный запах конопли и элементы первичной упаковки в виде бумажной бирки с пояснительной надписью.

Л.д. 75-76 т.1

Постановлением следователя от 6 марта 2017 года указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату хранения вещественных ОМВД России по Покровскому району по <адрес>.

Л.д. 78 т.1

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 28.03.2017 года, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование в виде объектов №, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный,) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) данных объектов после высушивания при температуре 110 градусов Цельсия до постоянного веса ставила 0,62 г. (прозрачный полимерный пакет), 470,5 г(полимерный пакет черного цвета), 445,5 г (полимерный пакет черного цвета), 412,9 г (полимерный пакет зеленого цвета), 442,0 г (банка из полимерного материала), в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы. В ходе исследования израсходовано по 0,2 г вещества из каждого объекта.

Л.д. 83 – 90 т.1

Данные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. Внешний вид осмотренных объектов полностью соответствует их внешнему виду, описанному в указанных выше документах: протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании, протоколе осмотра вещественных доказательств, заключении судебной экспертизы.

-показаниями подозреваемого ФИО1 от 04.04.2017г., из которых следует, что он проживает вместе с сожительницей Ю.. Примерно 24 сентября 2016 г. неподалеку от их дома возле заброшенной фермы в зарослях крапивы он нашел около 20 кустов дикорастущей конопли. Он решил сорвать данную коноплю, чтобы впоследствии высушить и использовать для личного употребления путем курения. В тот же день он вернулся на указанное место и сорвал все 20 растений руками, связал их пучками, принес вечером домой. Принесенные кусты конопли он занес в сарай возле гаража, там развесил их для сушки. Кусты он сушил примерно полтора месяца. Когда они высохли, он измельчил их руками и просыпал через дуршлаг. После сушки и измельчения растительной массы, у него получилось две пластмассовые трехлитровые банки марихуаны. Оставшуюся после измельчения растительную массу – семечки, части крупных веток, стволы, - он поместил в небольшой целлофановый пакет, и оставил для хранения в том же сарае на полочке. Растительную массу в банках он хранил в доме под столом на кухне, употребляя путем курения, помещая в сигарету, вместо табака. Хранил её только для личного употребления. К марту 2017 г. он выкурил одну банку марихуаны и начал курить из второй, она, как и раньше, хранилась на кухне под столом. В ночь с первого на второе марта 2017 г. около 23 ч. к нему домой приехали сотрудники полиции из г. Орла. С ними была Ю., которая утром 01.03.2017 г. уехала в г. Орел. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что он хранит дома наркотические средство марихуану. Данный факт он отрицать не стал, т.к. на кухонном столе, когда сотрудники вошли в дом, стояла банка с марихуаной и лежала папироса, в которой находилась марихуана, приготовленная им к употреблению. Сотрудники полиции стали спрашивать, есть ли еще марихуана, оружие, на что он сказал, что больше ничего нет, т.к. про пакет с «отходами» от конопли, который хранился в сарае, он забыл. Сотрудник УНК вызвал сотрудников из Покровского отдела полиции. Когда приехали сотрудники отдела полиции по Покровскому району, они с его разрешения и с разрешения Ю. они проводили обыск в их жилом доме и надворных постройках, расположенных на территории домовладения. В ходе проведения обыска в присутствии понятых, а также кинолога с собакой сотрудники полиции проводили осмотр дома и надворных построек, территории домовладения, он участвовал в данном осмотре. При этом из дома была изъята пластмассовая банка и папироса с растительной массой, которые он употреблял, а также в надворной постройке, в которой раньше был курятник, неподалеку от входа, слева на полке, был обнаружен пакет с растительной массой. В его присутствии изъятая растительная масса была упакована и опечатана. Факт употребления марихуаны он не отрицал.

Л.д. 73-74 т.1

-показаниями свидетеля Ю. от 14.03.2017г., согласно которым она проживает по <адрес> с сожителем ФИО1 О том, что сожитель употребляет постоянно «марихуану», она знала. В августе 2016 г. от ФИО1 она узнала, что в <адрес> на заброшенной ферме он нашел дикорастущие кусты конопли, после высушил, переработал и употреблял. Осенью 2016 г., она увидела, что на кухне около стола появилась пластмассовая трехлитровая банка с растительной массой. Она знала, что это сушеная конопля. Курил сожитель ежедневно, набивая марихуану в «гильзы» от папирос «Беломор». 01.03.2017г. от сотрудников полиции она узнала, что ее сына задержали за «сбыт» наркотиков, после чего её доставили в УФСКН, по <адрес>. Впоследствии туда привезли и сына. Через некоторое время сотрудники полиции взяли с неё и сына Я. разрешение на обыск жилого дома и надворных построек, расположенных на территории её домовладения в д. Внуково. Ей предложили проехать домой для проведения обыска. Примерно в 23 часа она вместе с сотрудниками полиции приехала к своему домовладению, сотрудники полиции прошли к ним в дом. На кухне на столе лежала папироса с марихуаной и стояла банка с марихуаной, которые употреблял сожитель. Сотрудники полиции стали спрашивать, есть ли еще марихуана, на что ФИО1 сказал, что больше ничего нет. Затем сотрудник полиции Э. вызвал сотрудников полиции из Покровского отдела. Они совместно с сотрудниками УФСКН и понятыми, а так же кинологом с собакой проводили осмотр дома и надворных построек, придворовой территории. Она также участвовала в данном осмотре, в ходе которого из дома была изъята пластмассовая банка с растительной массой и папироса с растительной массой, которые употреблял сожитель ФИО1 В надворной постройке, в которой раньше был курятник, неподалеку от входа, слева на полке была обнаружена также растительная масса в пакете. В ее присутствии обнаруженная растительная масса была упакована, опечатана и изъята сотрудниками полиции.

Л.д. 46-47 т.1

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.03.2017 г., согласно которому свидетель ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал, как он примерно в конце августа 2016 г. в дневное время в <адрес>, обнаружил 20 кустов конопли, которые с целью личного употребления сорвал, высушил, переработал и хранил. Впоследствии растительная масса, изготовленная им из данной конопли, была изъята сотрудниками полиции в жилом доме и надворной постройке по <адрес>.

Л.д. 66 – 68, 69 т.1

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Согласуются они и с показаниями подозреваемого ФИО1 от 04.04.2017 года, свидетеля Ю. от 14.03.2017 года, данными ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Э., Ф., В., К. являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что построение в протоколах допроса на предварительном следствии всех их фраз является идентичным между собой, суд считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные свидетели давали последовательные показания, которые согласовывались между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подозреваемого ФИО1 от 04.04.2017 года. Нарушения уголовно-процессуального закона при получении указанных свидетельских показаний допущено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями свидетелей, изложенными выше показаниями подозреваемого ФИО1 и свидетеля Ю., данными ими в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 года суд также считает несостоятельным. Осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом – <данные изъяты> Н. в присутствии понятых В. и К., с участием Ю. и ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, и показаниями свидетелей. Осмотр произведен с разрешения собственника дома Я. и его матери Ю., выраженного в их собственноручно написанных заявлениях от 1 марта 2017 года и 2 марта 2017 года соответственно (л.д. 22,23 т. 1). Все производимые в ходе осмотра действия описаны в протоколе осмотра места происшествия. Обнаружение и изъятие растительной массы зеленого цвета в пакетах, банке и папиросе зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, указан порядок упаковки и опечатывания изъятых предметов. Фактические обстоятельства производства осмотра, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, изъятии обнаруженных предметов допущено не было. Участники следственного действия были ознакомлены дознавателем с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Довод стороны защиты о том, что на момент производства осмотра ФИО1 имел статус подозреваемого, а защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным. На момент производства осмотра места происшествия уголовное дело, в том числе и в отношении ФИО1, возбуждено не было. Жилой дом, осмотр которого производился, принадлежал Я. ФИО1 указан в протоколе осмотра как лицо, участвующее в нем. В связи с чем суд считает, что на момент производства осмотра места происшествия он не имел статуса подозреваемого, а, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

Не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством то обстоятельство, что в качестве понятых при осмотре присутствовали лица, приглашенные сотрудниками полиции. Судом установлено, что понятые К. и В. не были заинтересованы в исходе дела, не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, ранее с пригласившими их сотрудниками полиции знакомы не были. Более того, необходимость приглашения понятых из г. Орла сотрудниками полиции была обусловлена тем, что по результатам проверки оперативной информации планировалось возможное проведение следственных действий в ночное время в <адрес>. Указанные лица впоследствии с их согласия были привлечены дознавателем Н. для осмотра места происшествия. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, установлено не было.

Судом при рассмотрении дела, вопреки доводам защиты, было установлено, что сотрудники УНК УМВД России по Орловской области Э. и Ф. не участвовали в осмотре места происшествия, что подтверждается показаниями Н., К., В., Э., Ф. В связи с чем в протоколе осмотра отсутствуют сведения об их участии в осмотре и их подписи. По мнению суда, само присутствие указанных лиц на территории домовладения Я. объясняется тем, что они выехали по указанному адресу для проверки оперативной информации и не подтверждает факта участия их в осмотре места происшествия.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей в части описания цвета пакетов, в которых изымалось наркотическое вещество, по мнению суда, не являются существенными, и не являются основанием для признания вещественных доказательств недопустимыми. Судом установлено, что нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и при последующем исследовании указанных вещественных доказательств допущено не было. По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод защиты о том, что количество изъятых предметов, порядок их опечатывания и фиксации не соответствует представленному на исследование и не позволяет отождествить изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, которое было изъято дознавателем и направлено на исследование.

Отсутствие на одном из пакетов с наркотическим веществом бирки, которой он был опечатан после осмотра места происшествия и изъятия наркотического вещества, установленное при осмотре вещественных доказательств судом, не является основанием для признания этого вещественного доказательства недопустимым. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что все три пакета поступили на экспертное исследование опечатанные отрезками бумаги белого цвета с печатями, пояснительными надписями, без нарушения целостности упаковок, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 от 4 апреля 2017 года, а также показания его, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными показания его в качестве подозреваемого. Вопреки доводам защиты, судом не установлено, что данные показания были получены с нарушением закона. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого им были даны в присутствии защитника Михайлова Ю.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и подписи в протоколе допроса адвоката Михайлова Ю.В. Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с его показаниями, ранее данными им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 64-65), содержание которых аналогично его показаниям в качестве подозреваемого. Показания подозреваемого ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 отказался он своих показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, указав, что оговорил себя, не является основанием для признания их недостоверными и не соответствующими действительности. Доказательств того, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты суду представлено не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель З., начальник СО ОМВД России по Покровскому району Орловской области, пояснила суду, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, после предварительной консультации с ним. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он легко шел на контакт. Все показания вносились ею в протокол допроса с его слов. Он был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, а также она читала ему протокол. Никаких замечаний он не высказывал. В связи с чем, по мнению суда, протокол допроса подозреваемого ФИО1 является доказательством вины ФИО1 в совершении указанного преступления в совокупности с другими доказательства. К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, в части непризнания им своей вины и того, что изъятая при осмотре места происшествия в сарае марихуана ему не принадлежит и о ее происхождении ему ничего не известно, суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Аналогично суд оценивает довод ФИО1 о том, что он оговорил себя при проверке его показаний в качестве свидетеля на месте. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд считает их достоверными и допустимыми. В связи с чем данные показания также могут быть положены в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Ю., данным ею в судебном заседании о том, что ей не было известно то, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, а также о том, что понятые, дознаватель, она, ФИО1 не присутствовали при осмотре, который фактически проводился сотрудником наркоконтроля Э.. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями Ю. в качестве свидетеля, данными ею на предварительном следствии. Доказательств того, что на предварительном следствии показания при допросе ее в качестве свидетеля были даны ею под давлением со стороны сотрудников полиции, суду предоставлено не было. Перед допросом в качестве свидетеля Ю. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга. Она также предупреждена о том, что при отказе ее от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем суд считает показания свидетеля Ю. на предварительном следствии достоверными и расценивает показания Ю. в судебном заседании как направленные на то, чтобы помочь ее сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

У суда не имеется оснований не доверять заключению химической судебной экспертизы, так как оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу – растительной массы, изъятой в доме Я. при осмотре места происшествия 2 марта 2017 года. Внешний вид поступивших на экспертизу вещественных доказательств соответствует протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2017 года. Выводы экспертизы полностью согласуются со справкой об исследовании № н от 02.03.2017 года, исследованной в судебном заседании. Данная справка также была составлена на основании исследования изъятых в доме Я. наркотических веществ экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области. В связи с чем заключение эксперта и справка об исследовании могут быть положены в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество, установлено не было, у суда не имеется оснований исключать из числа доказательств вещественное доказательство - изъятое наркотическое вещество, а также заключения судебных экспертиз по делу, при проведении которых было установлено, что данное вещество является наркотическим.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены суду из уголовного дела, возбужденного по факту хищения незаконно хранящегося ФИО1 наркотического средства иным лицом:

- копия справки об исследовании №н от 01.03.2017г., из которой следует, что в ходе химического исследования растительной массы зеленого цвета, изъятой 01.03.2017г. у Ч., установлено, что она имеет массу 16,4 грамма после высушивания до постоянной массы и представляет собой различной степени измельчения верхушечные части растения Конопля, содержащая в своем составе каннабиноиды: каннабинол, тетрагидроканнабинол (наркотически-активный), каннабидиол и является каннабисом (марихуаной)., в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества.

Л.д. 152 т.1

- копия заключения эксперта № от 20.03.2017г. по уголовному делу №, из которого следует, что в ходе химического исследования представленной растительной массы зеленого цвета, изъятой 01.03.2017г. у Ч., установлено, что она представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой на момент исследования 16,3 грамма после высушивания до постоянной массы ( с учетом израсходованного при проведении экспертизы).

Л.д. 156 - 158 т.1

- копия заключения эксперта № от 20.03.2017г. по уголовному делу №, из которого следует, что в ходе химического исследования представленной растительной массы зеленого цвета, установлено, что она представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой на момент исследования 10,5 грамма и 21,3 грамма после высушивания до постоянной массы (с учетом израсходованного при проведении экспертизы).

Л.д. 175 - 177 т.1

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов и содержание изложенной выше справки об исследовании. Они подготовлены экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы на основании исследования вещественных доказательств – наркотического вещества, ранее хранящегося у ФИО1 В связи с чем данные документы также являются доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в части размера приобретенного и хранящегося им наркотического средства.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, суд руководствуется Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, так как его умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства рода конопля (Cannabis), без цели сбыта, о чем также свидетельствует длительный срок нахождения наркотического средства в доме и надворной постройке по месту жительства ФИО1 - с сентября 2016 года по март 2017 года, а также то, что он сам употреблял наркотическое средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1820,42 г отнесено к крупному размеру.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.05.2017 г. ФИО1 <данные изъяты> не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет. <данные изъяты>.

Л.д. 98 – 99 – т.1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы, так как оно дано врачами-экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, образование, стаж практической работы на основании непосредственного обследования ФИО1 В связи с чем суд считает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает, что данное отягчающее обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует. Суду стороной обвинения не представлено доказательств того, что большую часть своих преступных действий ФИО1 совершил в состоянии наркотического опьянения. Имевшее место состояние такого опьянения 2 марта 2017 года не являлось поводом либо причиной совершения им преступления.

Вопреки доводам защиты суд считает, что ФИО1 не совершено никаких действий, направленных на добровольную сдачу наркотических средств.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Следовательно, действия ФИО1, связанные с выдачей им в период 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 2 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, банки и папиросы с наркотическим средством – марихуана, нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств, поскольку осмотр в жилище был произведен независимо от его воли после обнаружения сотрудниками полиции наркотического вещества в банке и папиросе, у него не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом в связи с тем, что наркотические средства уже были обнаружены сотрудниками полиции в его доме. Вместе с тем его действия и его признательные показания на предварительном следствии следует признать активным способствованием расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него заболеваний – <данные изъяты>.

В связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели и мотивы преступления, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач ФИО1 У. суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится <данные изъяты>.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно то, что он страдает указанными выше заболеваниями

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе длительного срока хранения наркотического средства, того, что оно хранилось в месте, открытом для доступа посторонних лиц, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в помещении <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 1) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 442,1 г, находящееся в банке из полимерного материала, упакованное в пакет из полимерного материала синего цвета с надписью «FA»; 2) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 413 г, упакованное в пакет из полимерного материала зеленого цвета, и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 3) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 470,6 г, упакованное в пакет из полимерного материала белого цвета, в пакет черного цвета и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 4) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 445,6 г, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета, и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 5) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 0,62 г, упакованное в прозрачный пакет из полимерного материала, фрагмент курительной части сигареты, упакованный в прозрачный пакет из полимерного материала, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району по <адрес>. В силу ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в помещении <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 1) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 442,1 г, находящееся в банке из полимерного материала, упакованное в пакет из полимерного материала синего цвета с надписью «FA»; 2) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 413 г, упакованное в пакет из полимерного материала зеленого цвета, и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 3) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 470,6 г, упакованное в пакет из полимерного материала белого цвета, в пакет черного цвета и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 4) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 445,6 г, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета, и в пакет желтого цвета с надписью «Магнит»; 5) наркотическое средство – каннабис (марихуана): массой 0,62 г, упакованное в прозрачный пакет из полимерного материала, фрагмент курительной части сигареты, упакованный в прозрачный пакет из полимерного материала, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.И.Гольцова