Апелляционное постановление № 22-758/2024 от 5 мая 2024 г.

Судья Василькова М.С. Дело № 22-758/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 22 октября 1992 года Санкт-Петербургским городским судом по п.«б» ст.102, ч.2 ст.206, ч.2 ст.218 УК РСФСР, с применением положений ст.ст.40 и 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

- 24 января 2003 года Тосненским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2004 года, по ч.2 ст.313, п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор от 22 октября 1992 года) к 8 годам лишения свободы. 8 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

- 18 апреля 2007 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ (приговор от 24 января 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 19 февраля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2016 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2012 года, судимость погашена) к 4 годам лишения свободы. 14 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 марта 2019 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 3 августа 2022 года Ленинградским областным судом, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2016 года, за период с 15 июля 2012 года по 14 июля 2016 года, и наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2019 года, за период с 19 января 2018 года по 13 сентября 2021 года;

- оставлено без удовлетворения его (ФИО1) ходатайства о пересмотре в отношении него приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, в обоснование которого указал, что рецидив преступлений, который был учтен судом, подлежит исключению в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам до 6 сентября 2016 года являются погашенными. С учетом этих изменений просит смягчить назначенное ему наказание.

Суд, рассмотрев материалы дела, оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ и мотивировал свое решение тем, что каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, подлежащих применению, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года №14 по правилам ч.6 ст.86 УК РФ, и согласно ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до данного приговора (от 3 августа 2022 года) не образует рецидива и судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ не должны были учитываться, а согласно ст.10 УК РФ они должны быть погашены по сроку давности.

Считает, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года, что является явным нарушением всех норм, принятых в постановлении №7 от 6 февраля 2007 года и ФЗ №41 от 19 декабря 2013 года.

Далее осужденный поясняет, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ исключен квалифицирующий признак преступления, предполагающий рецидив преступления из ныне действующего закона, в связи с чем из приговора подлежит исключению особо опасный рецидив, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как обоснованно указано судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, который в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, вступил в законную силу.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения указанного апелляционного определения, в УК РФ не вносилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что он не вправе пересматривать приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин