Решение № 2-1-374/2019 2-1-374/2019~М-1-303/2019 М-1-303/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1-374/2019

Дело № 2-1-374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2016 года, 4 августа 2016 года, 4 ноября 2016 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 года, а также на основании исполнительного листа серия *** *** от 26 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты за общим *** и платежными поручениями *** от 4 июля 2016 года, *** от 5 августа 2016 года, *** от 8 ноября 2016 года произведена оплата в общей сумме 88 550 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествия от 26 мая 2016 года гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СГ «Компаньон» по полису серии ***.

26 июня 2015 года ООО «СГ «Компаньон» исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществление компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или), исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

6 июля 2016 года, 9 августа 2016 года, 11 ноября 2016 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего из ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах ***, ***, *** и платежными поручениями *** от 12 июля 2016 года, *** от 16 августа 2016 года, *** от 15 ноября 2016 года денежные средства в общей сумме 81 300 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года на момент происшествия у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

С момента осуществления компенсационной выплаты, в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Зак5она об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 года в общей сумме 81 300 рублей.

В целях урегулирования спора с досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензий 12 марта 2019 года, денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса 81 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года в 14 часов 10 минут в *** по адресу: ***, ФИО1, управляя ***, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано об отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения или временного разрешения.

Постановлением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством 26 мая 2016 года, не имея права управления, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 13 000 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июня 2016 года следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается на рушение п. 13.9 ПДД РФ, постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 свой вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывал, что водительского удостоверения не получал.

.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

31 мая 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

Согласно актам о страховом случае *** от 1 июля 2016 года, 4 августа 2016 года, 4 ноября 2016 года дорожно-транспортное происшествие от 26 мая 2016 года с участием автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, и автомобиля под управлением ФИО1 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения на общую сумму 88 550 рублей.

Платежными поручениями *** от 4 июля 2016 года, *** от 5 августа 2016 года, *** от 8 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата потерпевшему ФИО2 в общей сумме 88 550 рублей.

Решениями Российского Союза Автостраховщиков о компенсационных выплатах ***-ПВУ, ***-ПВУ, ***-ПВУ и платежными поручениями *** от 12 июля 2016 года, *** от 16 августа 2016 года, *** от 15 ноября 2016 года на счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в общей сумме 81 300 рублей, предъявленные по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 года.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Майнский» 29 июля 2019 года, ФИО1 по состоянию на 29 июля 2019 года права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения на его имя не выдавалось.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года подтверждается материалами административного производства, не отрицалось ФИО1 при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что требование РСА о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 81 300 рублей в силу пп. «в» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей подтверждены платежным поручением *** от 17 июля 2019 года и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 81 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова